趙曉力

1947年，費(fèi)孝通先生在《生育制度》中提出，雖然婚姻在時(shí)間上先于生育，但在邏輯上，生育卻先于婚姻，“婚姻的意義”，“是在確立雙系撫育”。（《鄉(xiāng)土中國·生育制度》）人類生物性的撫育只有母親也可以完成，但要把生物性的人培養(yǎng)成社會(huì)性的人，卻需要父母共同的參與，這就是雙系撫育。為了持久地維系雙系撫育，最好是生物上的父母結(jié)成社會(huì)性的夫妻。

費(fèi)孝通的理論，雖然和“五四”以來對(duì)婚姻的浪漫主義想象格格不入，卻符合儒家對(duì)婚姻功能的理解：“昏禮者，將合二姓之好，上以事宗廟而下以繼后世也，故君子重之?！保ā抖Y記·昏義》）

然而，比較起來，儒家對(duì)婚姻意義的理解比費(fèi)孝通更為全面。在儒家看來，婚姻除了費(fèi)孝通所強(qiáng)調(diào)的“種族綿延”、“社會(huì)繼替”的生物學(xué)、社會(huì)學(xué)功能，還有重要的“文化傳承”的作用。上事宗廟、下繼后世，除了生物學(xué)、社會(huì)學(xué)上的繼替意義，更重要是把一個(gè)有限的、必死的自我植入到一個(gè)生生不息的歷史文化的統(tǒng)緒中去。所以，儒家強(qiáng)調(diào)撫育不僅是物質(zhì)性的“養(yǎng)”，更重要是文化性的“教”，所謂“養(yǎng)不教，父之過”（《三字經(jīng)》）；同樣，對(duì)于贍養(yǎng)，儒家的看法也是不光物質(zhì)上要“養(yǎng)”，而且心理上要“敬”?！白佑螁栃?，子曰：‘今之孝者，是謂能養(yǎng)。至于犬馬，皆能有養(yǎng)，不敬，何以別乎？’”

儒家看來，父母對(duì)子女的“養(yǎng)”或有終結(jié)之時(shí)，而父母對(duì)子女的“教”，卻不是到其成年就結(jié)束；（如《顏氏家訓(xùn)·教子》中就說：“王大司馬母魏夫人，性甚嚴(yán)正；王在湓城時(shí)，為三千人將，年逾四十，少不如意，猶捶撻之，故能成其勛業(yè)?！保┩瑯?，子女對(duì)父母的“養(yǎng)”，可能要從自己成年有能力時(shí)才開始，但子女對(duì)父母的“敬”，卻要從嬰孩時(shí)期就開始?！敖虌D初來，教兒嬰孩”；“父母威嚴(yán)而有慈，則子女畏慎而生孝矣。”（同上）父母和子女之間物質(zhì)層面的“互養(yǎng)”，可能有階段性，但父母對(duì)子女的“教”，子女對(duì)父母的“敬”，卻終身不輟，甚至延續(xù)到父母死后?！吧聬劬?，死事哀戚，生民之本盡矣，死生之義備矣，孝子之事親終矣。”（《孝經(jīng)·喪親章第十八》）

儒家不光強(qiáng)調(diào)父母子女之間的“互養(yǎng)”，而且強(qiáng)調(diào)他們?cè)趥惱韺用娴幕ハ喑删停@就是“父慈子孝”。“慈父”成就“孝子”，“孝子”也成就“慈父”。由于強(qiáng)調(diào)倫理層面的“教”和“敬”，儒家家庭中子女的撫育期顯得格外漫長，父母的責(zé)任一直要延續(xù)到子女在生理上成年之后，而子女的贍養(yǎng)期也不是從父母失去勞動(dòng)能力才開始?！兜茏右?guī)》對(duì)孝的規(guī)范，從“父母呼、應(yīng)勿緩”的兒童時(shí)期，一直到父母過世后的喪祭環(huán)節(jié)（“喪盡禮、祭盡誠”），實(shí)際貫穿一個(gè)人的一生。這就使父母子女關(guān)系超越了一般的生活共同體的意義，而進(jìn)入到倫理共同體的范疇。這就是儒家家庭倫理常說的三至親之間的父慈子孝、夫義婦順，兄友弟恭。儒家并把家庭倫理共同體作為政治共同體的起點(diǎn)：“男女有別而后夫婦有義，夫婦有義而后父子有親，父子有親而后君臣有正。”（《禮記·昏義》）

1983年，費(fèi)孝通先生進(jìn)一步把中西家庭模式總結(jié)為西方的“接力模式”和中國的“反饋模式”（費(fèi)孝通：《家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)中的老年贍養(yǎng)問題：再論中國家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)》）。在接力模式下，上一代有撫育下一代的責(zé)任，下一代卻無贍養(yǎng)上一代的義務(wù)，一代代都只向下承擔(dān)責(zé)任，就像接力跑步一樣；而在反饋模式（又叫反哺模式）下，每一代在撫育下一代的同時(shí)，都承擔(dān)贍養(yǎng)上一代的義務(wù)。（一方面，反哺模式包括了“接力”，接力只不過是反哺的一個(gè)側(cè)面，另一方面，反哺又是為了更大的接力，這可以從中國家庭至今屢見不鮮的“隔代撫育”現(xiàn)象中看到。許許多多的中國人實(shí)際上是由爸爸媽媽、爺爺奶奶、姥姥姥爺共同撫育成長起來的。）顯然，接力模式并不符合儒家理想。接力模式下，父母子女結(jié)成的生活共同體，到子女成年就可以結(jié)束了，與此相應(yīng)的代際倫理，并不必要貫穿人的一生。接力模式不否認(rèn)“父慈”，但不要求“子孝”，但沒有“子孝”的“父慈”，其內(nèi)容是否也會(huì)不一樣？

至于“反哺模式”，字面上看似乎只有“互養(yǎng)”這一層面。儒家經(jīng)典《孝經(jīng)》對(duì)天子、諸侯、卿大夫、士、庶人等處于不同地位的人的“孝”提出了不同的要求，其中對(duì)庶人之孝的要求最低：“用天之道，分地之利，謹(jǐn)身節(jié)用，以養(yǎng)父母，此庶人之孝也。”也就是“能養(yǎng)”就可以了；但對(duì)“士”的要求就高了：“資於事父以事母，而愛同。資於事父以事君，而敬同。故母取其愛，而君取其敬，兼之者父也?！奔磳?duì)父要“敬”、“愛”。“士之孝”不言“能養(yǎng)”，大概是因?yàn)槭恳陨?，?duì)父母的養(yǎng)不在話下。前引《論語》“子游問孝”條，似乎也可以看作是對(duì)“士之孝”的要求。但秦漢以下的中國形成了“編戶齊民”的社會(huì)，匹夫匹婦的孝也不限于“能養(yǎng)”。費(fèi)孝通先生的“反哺模式”概念雖似乎偏重“能養(yǎng)”這一層面，但并不否認(rèn)“敬愛”。

很多人認(rèn)為，費(fèi)孝通所說的“反哺模式”，只在傳統(tǒng)社會(huì)或農(nóng)業(yè)社會(huì)存在，隨著中國的工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化，“反哺模式”將讓位于西方式的“接力模式”。比如，1993年，李銀河等人寫道，反哺模式和接力模式并不是中西差別，而是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的差別：

西方社會(huì)并非全無反哺關(guān)系，在他們的社會(huì)處于無貨幣經(jīng)濟(jì)即農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的階段之時(shí)，這種反哺關(guān)系也是存在的。只是到了工業(yè)化的現(xiàn)代社會(huì)，反哺關(guān)系才為接力關(guān)系所取代。這一取代過程也將會(huì)或者說正在我們這個(gè)處于工業(yè)化和都市化過程中的地道東方國家中出現(xiàn)。因此，反哺關(guān)系與接力關(guān)系這二者之間的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)說并不是中西方文化的區(qū)別，而是農(nóng)業(yè)文化與現(xiàn)代工業(yè)文化之間的區(qū)別。（李銀河、陳俊杰：《個(gè)人本位、家本位與生育觀念》，《社會(huì)學(xué)研究》，1993年第2期）

李銀河對(duì)西方歷史的描述是否準(zhǔn)確我們暫且不管，她對(duì)中國社會(huì)的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確嗎？費(fèi)孝通關(guān)于中西家庭模式的總結(jié)是否還有實(shí)證基礎(chǔ)？

從國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站得到的1964~2010年五次全國人口普查的城鄉(xiāng)人口比例數(shù)據(jù)，和人口中文盲半文盲的比例數(shù)據(jù)，1980年代后我國的城鎮(zhèn)化開始加速，1982~1990年期間城鎮(zhèn)人口比例8年增加了不到6個(gè)百分點(diǎn)，1990~2000年城鎮(zhèn)人口比例則平均每年增加1個(gè)百分點(diǎn)，2000~2010年平均每年增加1.3個(gè)百分點(diǎn)。按照這個(gè)速度，城鎮(zhèn)人口在2011年超過全部人口的一半應(yīng)該沒有懸念。從另外一個(gè)衡量社會(huì)現(xiàn)代化程度的指標(biāo)——文盲半文盲的比例看，從1982年的22.81%的人口屬于文盲半文盲，到2010年這個(gè)比例下降到4.08%，也可以看出近30年來中國社會(huì)現(xiàn)代化的速度之快。

在如此快的城市化、現(xiàn)代化過程中，中國的家庭模式是否也發(fā)生了相應(yīng)的變化？

我們先從家庭結(jié)構(gòu)方面看。王躍生計(jì)算得出了1982、1990、2000年三次全國人口普查中不同類型家庭的比例。三代以上直系家庭同時(shí)承擔(dān)撫養(yǎng)和贍養(yǎng)職能，可以作為反哺模式的指示器；核心家庭中的父母子女家庭承擔(dān)撫養(yǎng)職能，夫妻家庭則既不承擔(dān)撫養(yǎng)職能也不承擔(dān)贍養(yǎng)職能。如果在此期間中國家庭有任何值得注意的從反哺到接力的模式轉(zhuǎn)變，那么統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上應(yīng)該表現(xiàn)為三代以上直系家庭的減少和核心家庭、夫妻家庭的增加。

然而，從表1可以看出，從1982到2000年，中國直系家庭尤其是三代直系家庭的比例高度穩(wěn)定：1982年是16.63%，1990年是16.65%，2000年又回到了16.63%。

核心家庭的主力即父母子女家庭的比例從1982年到1990年，先是有5個(gè)百分點(diǎn)的增加，似乎符合走向接力模式的預(yù)測(cè)；但從1990年到2000年，反倒有10個(gè)百分點(diǎn)的下降，又馬上打破了這一預(yù)測(cè)。

另外，夫妻家庭（一對(duì)夫婦組成的家庭）的比例從1982年到2000年有較大幅度增加，尤其是1990~2000年增幅驚人。這些夫妻家庭是否都是自愿不育的家庭？如果這是真的，那么倒也符合中國家庭背離反哺模式的預(yù)測(cè)——失去“養(yǎng)兒（女）防老”的激勵(lì)后，一個(gè)原來奉行反哺模式的社會(huì)，也許并不是走向接力模式，而是直接選擇不育。

然而，仔細(xì)檢查數(shù)據(jù)之后發(fā)現(xiàn)，夫妻家庭戶主年齡集中在45~69歲年齡段，而非育齡段。這表明，夫妻家庭的大量增加，并不代表不育夫妻的數(shù)量大量增加，而是獨(dú)生子女政策的滯后效應(yīng)。1970年代后期以后，計(jì)劃生育政策均趨于嚴(yán)厲，尤其是城鎮(zhèn)出生的獨(dú)生子女增多，據(jù)計(jì)算，1976~1980年出生的獨(dú)生子女城鎮(zhèn)已超過1/4（其中男性31.55%，女性26.55），1980年以后已超過半數(shù)。（楊書章、郭震威：《中國獨(dú)生子女現(xiàn)狀及其對(duì)未來人口發(fā)展的影響》，《市場(chǎng)與人口分析》，2000年第4期。 1976~1980年農(nóng)村出生的獨(dú)生子女依然較少，男4.74%，女2.00%。）到2000年這些獨(dú)生子女外出求學(xué)、工作，或者結(jié)婚成家離開父母家庭，造成身邊無子女的夫妻家庭增多。也就是說，1990~2000年夫妻家庭比例增加了6個(gè)百分點(diǎn)，和同一時(shí)期父母子女家庭的比例減少了10個(gè)百分點(diǎn)，這一增一減的原因可能都是獨(dú)生子女離家造成的：獨(dú)生子女離家，在人口統(tǒng)計(jì)上，立即就體現(xiàn)為父母子女家庭的減少和夫妻家庭的增加。（王躍生：《當(dāng)代中國家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)分析》，《中國社會(huì)科學(xué)》， 2006年第1期）

至于表1中的缺損核心家庭（父母一方與子女組成的家庭），1982年的比例較高，到2000年下降一半多，也不表明1982年中國的單親家庭比2000年還多。這里的數(shù)據(jù)變化，主要是由于戶籍政策的松緊造成的。1980年代的戶籍政策仍然很嚴(yán)，父親是城市戶口、母親是農(nóng)村戶口的，子女隨母親是農(nóng)村戶口，在戶籍登記和人口統(tǒng)計(jì)上呈現(xiàn)單親家庭的假象，其實(shí)這種家庭應(yīng)該算作父母子女家庭。到2000年戶籍政策已經(jīng)放寬，這里面的假單親家庭自然也就減少了。（同上）

了解了數(shù)據(jù)增減的內(nèi)情，我們發(fā)現(xiàn)，看中國家庭模式是否有變，看核心家庭的合計(jì)數(shù)據(jù)比較有意義。全部核心家庭的比例，從1982年的71.98%增加到1990年的73.80%，增幅并不大，也很難說是由直系家庭解體形成的；其后又降低到2000年68.15%。這里面的增減，都和中國家庭走向接力模式的預(yù)測(cè)不符。

那么，費(fèi)孝通對(duì)中西家庭模式的總結(jié)是否仍然成立？由于還看不到2010年人口普查的數(shù)據(jù)，以下我們暫且用王躍生根據(jù)2000年全國人口普查數(shù)據(jù)（1%抽樣）計(jì)算得到的全國家庭結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)與美國人口普查局網(wǎng)站上2000年人口普查得到的家庭結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)（http://www.census.gov/prod/2001pubs/c2kbr01-8.pdf）相比，可以看出，中美兩國核心家庭都是主流；中國核心家庭的比例比美國高10個(gè)百分點(diǎn)左右，中國是60.18%，美國是51.7%。核心家庭都承擔(dān)撫養(yǎng)職能，這點(diǎn)中美并沒有大的差別。差別主要體現(xiàn)在其他方面。

第一，2000年，中國的多代家庭（包括直系家庭和復(fù)合家庭）的比例高達(dá)22.29%，而美國的多代家庭只占 3.17 % ，“即使如此少的多代家庭也主要限于新移民集中、住房短缺和有高比例婚外生育的地區(qū) （如未婚母親帶著孩子與自己的父母住在一起）”。（同上）中國多代家庭的主力是三代直系家庭，占16.63%，如前所述，三代直系家庭的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)職能同時(shí)在戶內(nèi)完成，它的高比例是中國家庭“反哺模式”的直接體現(xiàn)。

第二，美國的缺損核心家庭即單親家庭的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國。美國2000年單親家庭的比例高達(dá)16.4%，而中國同年的單親家庭只有6.35%，美國的單親家庭比例比中國高約10個(gè)百分點(diǎn)。眾所周知，單親家庭，無論是母親做家長的單親家庭，還是父親做家長的單親家庭，都是撫育功能不完整的家庭。

第三，美國的單人家庭比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國。美國2000年單人戶的比例高達(dá)25.8%，中國2000年單人家庭的比例是8.57%。有趣的是，美國人口統(tǒng)計(jì)局甚至不把這種類型稱為家庭，而稱為非家庭戶，即假定這些人并沒有進(jìn)入家庭生活的意愿，而中國學(xué)者則仍然把這種類型稱為家庭。當(dāng)然，不管是主觀上愿意當(dāng)“光棍”，還是客觀上不得不當(dāng)“光棍”，“光棍”都是無法履行家庭撫養(yǎng)、贍養(yǎng)職能的。

中美家庭結(jié)構(gòu)的差別直接體現(xiàn)在老年人的居住安排上。表2反映了2000年中美兩國65歲以上老人的居住安排。除獨(dú)居以外，老人可能和配偶同住，也可能和子女同住，后兩種可以同時(shí)存在，也就是有一部分老人同時(shí)和配偶、子女住在一起。

我們先看一下和配偶同住的比例。美國男性老人與配偶同住的比例是72.6%，女性老人與配偶同住的比例是41.3%，這一點(diǎn)和中國的差別并不是很大，中國同一年的數(shù)據(jù)分別是66.9%（男性）和41.9%（女性）。

差別較大的是獨(dú)居的比例，2000年，美國65歲以上男性老人獨(dú)居的比例是17.0%，女性是39.6%，分別是中國的兩倍和四倍（中國的數(shù)字分別是8.4%和10.7%）。至于和子女同住的比例，中國男性老人是59.9%，女性老人的比例是69.7%。美國人口統(tǒng)計(jì)局沒有發(fā)布老人和子女同住的數(shù)字，無意中反映美國社會(huì)并不在意老人是否和子女同住。

表3是從1982~2000年全國人口普查抽樣數(shù)據(jù)中得到的中國65歲以上老人的居住安排數(shù)據(jù)。從表3中可以看出，中國老人的選擇安排按比例依次是：一、和配偶子女同住；二、和子女同??；三、和配偶同住；四、獨(dú)居。與配偶子女以外的其他人同住的比例極低。住養(yǎng)老院是最后的選擇。另外，從1982年到2000年，中國老人無論男女，與配偶同住的比例都有上升，與子女同住的比例都有下降。對(duì)這一變化可以有兩種解釋，一種是中國家庭的確在緩慢地向接力模式過渡，表現(xiàn)為夫妻軸的重要性上升，親子軸的重要性下降；另外一種是，隨著平均壽命的增加、生活水平的提高和醫(yī)療條件的改善，中國的老人推遲了和子女同住、完全靠子女養(yǎng)老的時(shí)間，而延長了夫妻相互扶養(yǎng)的時(shí)間。這種情況并不能算作向接力模式過渡的證據(jù)。筆者認(rèn)為這兩種因素應(yīng)該同時(shí)存在。

下面我們?cè)倏匆幌虏慌c父母同住的核心家庭在承擔(dān)贍養(yǎng)職能方面的中美差異。根據(jù)邊馥琴和約翰·羅根1993 年在中國天津、上海通過隨機(jī)抽樣調(diào)查，以及1989年在美國紐約州奧本尼都會(huì)區(qū)訪問調(diào)查得到的數(shù)據(jù)（邊馥琴、約翰·羅根：《中美家庭代際關(guān)系比較研究》，《社會(huì)學(xué)研究》， 2001年第2期），中美子女與不同住的父母之間的互訪次數(shù)，在高頻率段（每天至少一次、幾乎每天一次）非常接近，中國有26%的子女與不同住的父母維持高頻率的互訪，美國有25%的子女與不同住的父母維持高頻率的互訪；但在中頻率段（每周一兩次、每月一兩次），中國的合計(jì)比例是65%，美國的合計(jì)比例是36%；更令人吃驚的是低頻率段，中國有9%的子女與不同住的父母之間很少或從不見面，而美國的比例高達(dá)39%，是中國的4倍。當(dāng)然，很少或從不見面，不見得子女不以其他方式贍養(yǎng)老人，但很少或從不見面，不管是出于主觀原因還是客觀障礙，父母子女之間互相的精神撫慰都很難實(shí)現(xiàn)。如果我們把很少或從不見面當(dāng)作兒女不贍養(yǎng)不同住父母的一個(gè)近似指標(biāo)，那么美國家庭不履行贍養(yǎng)職能的比例大致是中國家庭的4倍。除此之外，其數(shù)據(jù)還可以看出，中國成年子女對(duì)不同住的父母的幫助，從做飯、洗衣、打掃衛(wèi)生到干各種重活，其比例都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國的成年子女。

按照李銀河1993年的預(yù)測(cè)，如果中國家庭將從反哺模式走向接力模式，那首先發(fā)生這種轉(zhuǎn)變的將會(huì)是城市。15年后，李銀河主持了中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所2008年在廣州、杭州、鄭州、蘭州和哈爾濱五個(gè)城市市轄區(qū)進(jìn)行的城市居民家庭調(diào)查，然而，被調(diào)查對(duì)象不論是行為上還是觀念上，都強(qiáng)烈符合反哺模式。這五個(gè)城市核心家庭和夫妻家庭自己照顧，或者出錢雇人照料夫妻雙方父母的比例，都占絕大多數(shù)；在蘭州，贊成“子女要孝敬父母”的人數(shù)比例高達(dá)99.3%。李銀河不無失望地發(fā)現(xiàn)：

從家庭內(nèi)部的關(guān)系來看，雖然夫妻平等的程度已經(jīng)越來越像西方的家庭，但從親子關(guān)系看，其哺育和反哺的關(guān)系依然與西方以個(gè)人主義為基調(diào)的家庭關(guān)系存在巨大差異。費(fèi)孝通關(guān)于西方家庭的接力模式和中國家庭的反哺模式的概括仍然適用。（李銀河：《家庭結(jié)構(gòu)與家庭關(guān)系的變遷——基于蘭州的調(diào)查分析》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2011年第1期）

與此同時(shí)，她也放棄了十幾年前對(duì)計(jì)劃生育的指責(zé)，而寄希望于計(jì)劃生育幫助中國人從反哺模式走向接力模式，并將這種希望寄托于幾代人之后：

隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程和計(jì)劃生育政策的持續(xù)實(shí)施，中國城市居民的養(yǎng)老方式將發(fā)生重大改變，從子女贍養(yǎng)改變?yōu)榭孔陨砗蜕鐣?huì)養(yǎng)老。這一改變將對(duì)中國城市的家庭文化產(chǎn)生巨大影響，或許在幾代人之后，將徹底改變傳統(tǒng)家庭的反哺模式，而與西方的接力模式趨同。到那時(shí)， 中國人也許將揚(yáng)棄“不孝有三，無后為大”的傳統(tǒng)觀念，將會(huì)有在統(tǒng)計(jì)上值得關(guān)注的人群選擇不結(jié)婚、不生育的個(gè)人主義生活方式， 人們對(duì)于結(jié)婚和生育的重視程度將有所下降，整個(gè)中國城市社會(huì)生活將越來越遠(yuǎn)離家族主義的色彩，而個(gè)人主義的色彩將越來越濃重， 最終改變整個(gè)家庭文化的基調(diào)。（李銀河、陳俊杰：《個(gè)人本位、家本位與生育觀念》）

獨(dú)生子女是否會(huì)拋棄中國家庭的反哺模式？我們看一下上海的情況。上海市市區(qū)早在 1950 年代末就已提倡“一對(duì)夫婦生育一個(gè)孩子”。到1976年，上海市全區(qū)包括郊區(qū)出生人口中有1/3是獨(dú)生子女，市區(qū)出生人口超過一半為獨(dú)生子女，達(dá)到55.4%。1980年全國推行計(jì)劃生育后，1981 年全市出生人口中的獨(dú)生子女比重一下子從上一年的接近一半達(dá)到超過2/3，1982年開始有超過80%的出生人口是獨(dú)生子女，1987年以后這個(gè)比例則超過85%。1976年出生的人口到2000年左右步入婚姻，如果李銀河的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確，則從2000年左右開始，在上海就可以觀察到拋棄反哺模式的現(xiàn)象。

反哺模式解體將體現(xiàn)在兩個(gè)方面上。一是子代不再贍養(yǎng)父母，二是親代不再在經(jīng)濟(jì)、家務(wù)、情感上幫助子代，與此同時(shí)代際關(guān)系趨于冷漠。2001年的一項(xiàng)研究表明，上海夫妻家庭與不同住父母的往來依舊頻繁（表5）。但2009年的一項(xiàng)研究表明，盡管“父母對(duì)子女的義務(wù)在家庭領(lǐng)域內(nèi)、在子女成年后還被有彈性地放大了?！钡白优畬?duì)父母的回報(bào)義務(wù)卻被有彈性地縮小了?！保祶梗骸斗答伳Ｊ降淖冞w：代差視野下的城市代際關(guān)系研究》，上海大學(xué)博士學(xué)位論文，第149頁，2009）親代對(duì)子代的經(jīng)濟(jì)支持、育兒協(xié)助和家務(wù)支援還有增大的趨勢(shì)，而子代的贍養(yǎng)義務(wù)則越來越局限在親情領(lǐng)域。親代家本位意識(shí)依然居于主導(dǎo)地位。而子代的個(gè)人本位意識(shí)已經(jīng)萌芽，雖然家本位意識(shí)對(duì)他們?nèi)匀挥兄鲗?dǎo)性的影響力。（同上，第91頁）

在賀雪峰調(diào)查過的鄂東英山農(nóng)村，這種代際關(guān)系的不平衡——父母對(duì)子女有無盡的責(zé)任、而子女對(duì)父母只盡有限的義務(wù)的現(xiàn)象，被稱為“恩往下流”。（賀雪峰：《農(nóng)村代際關(guān)系論:兼論代際關(guān)系的價(jià)值基礎(chǔ)》，《社會(huì)科學(xué)研究》， 2009年第5期）有學(xué)者將這總結(jié)為中國父母的“責(zé)任倫理”：

“責(zé)任倫理”，首先表現(xiàn)在老年人在與子女相處時(shí)責(zé)己嚴(yán)、待人寬的態(tài)度。對(duì)自己，他們永遠(yuǎn)是高標(biāo)準(zhǔn)。年輕時(shí)，他們撫養(yǎng)子女是不計(jì)回報(bào)地付出，到老了，只要自己有能力，他們還是不計(jì)回報(bào)地付出。等到自己?jiǎn)适Я烁冻瞿芰Φ臅r(shí)候，他們則把不要子女的付出或盡量減少子女的付出作為自己的付出。 這樣，“責(zé)任倫理”就自老一代有孩子時(shí)起，一直貫徹到他們離開這個(gè)世界。對(duì)每一代人來說都是這樣。其次，在城市家庭的養(yǎng)老方面，這種“責(zé)任倫理”表現(xiàn)為大多數(shù)老年人都是依靠自己的力量來解決自己生存必需的經(jīng)濟(jì)來源的提供和日常生活照料這兩件大事。即使在改革之后由于社會(huì)保障體系處在改革和完善之中，給老年人的生活帶來了一些困難，他們也是采取量入為出、降低自己生活標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)自給。并且，對(duì)于城市家庭贍養(yǎng)必須具備的精神慰藉的問題，他們雖有這方面的需求，但是當(dāng)子女不能完全滿足的時(shí)候，他們也采取了一種理解和寬容的態(tài)度，不會(huì)因此責(zé)備子女不孝順，而只是希望子女提供一個(gè)家庭養(yǎng)老所必需的親情環(huán)境。（楊善華： 《中國當(dāng)代城市家庭變遷與家庭凝聚力》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2011年第 2期）

這種趨勢(shì)不管是叫做父母的“責(zé)任倫理”，還是“恩往下流”，倘若一直走到完全取消子代的贍養(yǎng)義務(wù)和與之相應(yīng)的心理愧疚感的地步，中國家庭模式當(dāng)然就會(huì)轉(zhuǎn)變了。

由此看來，無論李銀河所希望的那個(gè)西方式的“個(gè)人主義”本位的社會(huì)是否可欲，中國家庭模式的走向的確掌握在中國這一代年輕子女，尤其是獨(dú)生子女的手上。家本位和個(gè)人本位兩種意識(shí)，將在他們身上展開拉鋸戰(zhàn)。與其他東亞國家和地區(qū)不同的是，中國目前的低生育率不僅有現(xiàn)代化因素，還有強(qiáng)大的政策因素，即很多人的生育意愿被現(xiàn)行獨(dú)生子女政策所抑制。獨(dú)生子女政策的確可能在中國家庭模式的變遷上發(fā)揮最大的作用。如果獨(dú)生子女一代對(duì)他們的父母只有贍養(yǎng)之心，但無贍養(yǎng)之力，再發(fā)展下去，無贍養(yǎng)之力的現(xiàn)狀將被徹底取消贍養(yǎng)之心的各種理由和暗示正當(dāng)化，到那時(shí)，一個(gè)老無所養(yǎng)的社會(huì)就將來臨。

有人說，兒女不養(yǎng)，不是還有社會(huì)化養(yǎng)老嗎？其實(shí)說白了，所謂“社會(huì)化養(yǎng)老”就是靠別人的兒女來養(yǎng)老，而中國的獨(dú)生子女是同一代人，你想靠別人的兒女，別人還想靠你的兒女呢。如果全國都變成上海這樣，超過85%的出生人口是獨(dú)生子女的情況已持續(xù)20多年，靠誰呢？

在一個(gè)奉行“反哺”邏輯的社會(huì)里，如果鐵定老無所養(yǎng)，那養(yǎng)孩子的文化動(dòng)力就將喪失很多，而養(yǎng)孩子的動(dòng)力一旦失去，那結(jié)婚的動(dòng)力也就隨之失去了。老無所養(yǎng)的下一步并不是從“反哺”走向“接力”，而是走向不育和不婚。一個(gè)家庭也好，一個(gè)民族也好，失去生養(yǎng)下一代的理由，也就可以開始準(zhǔn)備后事了。

2011年最高法院《婚姻法》解釋三可以說是這種“準(zhǔn)備后事”的末日心態(tài)的一個(gè)官方表達(dá)?！敖忉屓钡谄邨l規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)予，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！弊罡叻ㄔ旱男侣劙l(fā)言人在解釋第七條的立法理由時(shí)說：“在實(shí)際生活中，父母出資為子女結(jié)婚購房往往傾注全部積蓄，一般也不會(huì)與子女簽署書面協(xié)議，如果離婚時(shí)一概將房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必違背了父母為子女購房的初衷和意愿，實(shí)際上也侵害了出資購房父母的利益?！边@一條據(jù)說來自上海的司法實(shí)踐。出資購房父母把房產(chǎn)牢牢控制在己方子女手中，而將子女的配偶排除在外的安排其實(shí)反映的是一種老無所養(yǎng)的恐懼，這種恐懼甚至已經(jīng)超過了“無后為大”的恐懼。對(duì)養(yǎng)老來說，兒媳、女婿是不可靠的，只有兒女、房子才是可靠的；但一旦“老無所養(yǎng)”的恐懼超過“無后無大”的恐懼，合乎邏輯的推演將是：對(duì)養(yǎng)老來說，兒女也是不可靠的，還是房子最可靠。最高法院，準(zhǔn)備好你們的下一個(gè)司法解釋！

但是，一個(gè)只承認(rèn)房子可靠，卻否認(rèn)家庭可靠的法律是自相矛盾的。因?yàn)榉孔又钥煽?，是因?yàn)樗梢员Ｖ?、升值，房子之所以能夠保值、升值，是因?yàn)檫€有很多人為了一家人住在一起，而鍥而不舍地追逐這些房子。如果我們否認(rèn)了家庭的倫理價(jià)值，長遠(yuǎn)看我們也否認(rèn)了房子的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。還是房地產(chǎn)商最明白這一點(diǎn)，看看他們做的那些溫情脈脈的售房廣告就知道了。

2011年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上，農(nóng)民工組合“旭日陽剛”唱出了這個(gè)民族不知魂歸何處的彷徨：

如果有一天我老無所依

請(qǐng)把我留在在那時(shí)光里

如果有一天我悄然離去

請(qǐng)把我埋在這春天里

那一天還有多遠(yuǎn)？

（作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院）