這里以綜合了傳統(tǒng)制度與現(xiàn)代平等的“民族區(qū)域自治”為例做一點(diǎn)分析。這一概念的核心是平等實(shí)踐的具體性和歷史性。公民不只是抽象的概念，也是一些生活于具體的歷史、習(xí)俗和文化條件下的有著各自癖好的人，從而公民可以與某種集體性的自治體相互連接。在這里，差異或多樣性不是本質(zhì)主義的，而是歷史地變化的，但變化、融合、交流等概念并不以取消差異和多樣性為目的。“區(qū)域”概念將自然（在漫長(zhǎng)演化中形成的地理、氣候和其他區(qū)域條件）與人類的生活和流動(dòng)結(jié)合起來(lái)；穩(wěn)定、變遷、多樣性的內(nèi)在化（自然化）和持續(xù)的開(kāi)放性構(gòu)成了區(qū)域的特征。因此，區(qū)域的形成是社會(huì)史的一部分，也是自然史的一部分，區(qū)域的自主性（它必然是多樣的）不能單純地從人類中心主義及其各種表現(xiàn)形式的角度加以界定，它也包含著對(duì)于構(gòu)成區(qū)域的自然要素的理解和尊重。在漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)中，草原、山脈、河流、海洋、沙漠、戈壁以及與地理位置相互關(guān)聯(lián)的氣候條件構(gòu)成了人類生活的基礎(chǔ)條件，人們的生活方式、信仰、習(xí)俗和社會(huì)關(guān)系也正是適應(yīng)著相應(yīng)的自然條件而發(fā)展的。自然不是一成不變的，人類的活動(dòng)也是促進(jìn)自然變遷的一個(gè)內(nèi)部因素；但這種改變?cè)诙啻蟪潭壬?、以何種方式重塑區(qū)域生態(tài)卻是一個(gè)值得探究的問(wèn)題。民族區(qū)域自治是一種差異平等的實(shí)踐，這種差異平等不是以族群認(rèn)同或差異政治為中心展開(kāi)的，而是以為自然演化所形塑的多元一體或一體多元關(guān)系所界定的。這一制度以混雜性的“區(qū)域”為空間，尊重文化、習(xí)俗、信仰及其所依托的自然生態(tài)的多樣性，同時(shí)又以平等為方向重構(gòu)區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)、政治和文化。

當(dāng)代中國(guó)民族區(qū)域自治面臨的危機(jī)正是一種“差異平等”的危機(jī)，即民族區(qū)域自治在兩個(gè)方面被消解。一方面，伴隨著社會(huì)流動(dòng)性、區(qū)域間相互依存度的大幅度提高，民族區(qū)域自治中的差異因素大規(guī)模消失，如何在新的條件下界定自治概念已經(jīng)刻不容緩；而另一方面，民族區(qū)域自治中的民族區(qū)域概念常常被簡(jiǎn)化為民族概念，以致多樣性平等的內(nèi)涵被單面的認(rèn)同政治所裹挾——認(rèn)同政治將人及其社群的豐富性全部凝聚于族群或宗教身份的單一性，從而以另一種方式——甚至是多元主義的方式——將人單面化。上述兩個(gè)方面都是在以經(jīng)濟(jì)為中心的發(fā)展邏輯主導(dǎo)整個(gè)社會(huì)體制的過(guò)程中發(fā)生的。社會(huì)體制及其多重價(jià)值被經(jīng)濟(jì)的邏輯控制并取代，而認(rèn)同政治作為一種對(duì)抗方式又以身份建構(gòu)（同樣為“言說(shuō)相”“名字相”“心緣相”）為特征。人與社群的單一性是這兩種邏輯的歸宿。正是在這個(gè)意義上，危機(jī)需要在兩個(gè)層面加以解決：第一個(gè)層面即將差異納入平等實(shí)踐之中（其中包含了對(duì)身份的承認(rèn)），第二個(gè)層面則是通過(guò)否定作為一種名相秩序的差異（統(tǒng)一的等級(jí)關(guān)系及作為其對(duì)立面的民族主義—族群主義政治）而確認(rèn)多樣性的平等。按照這一平等觀，我們不再在多數(shù)民族與少數(shù)民族等身份政治（名相的政治）的意義上談?wù)摬町?，而是通過(guò)破除這類名相以保存差異，最終將文化問(wèn)題與每一個(gè)人（不是抽象的個(gè)體，而是鑲嵌在具體的歷史脈絡(luò)、價(jià)值體系和歸屬感之中的個(gè)人）的文化創(chuàng)造性聯(lián)系起來(lái)。在今天，多樣性平等的概念不僅涉及人類社會(huì)的平等問(wèn)題，而且也涉及生態(tài)問(wèn)題，它提出的是一個(gè)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展主義截然相反的平等概念，即一個(gè)能夠?qū)⒔?jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)的平等融合其中的平等概念，一個(gè)拒絕經(jīng)濟(jì)的同質(zhì)化，也同時(shí)拒絕文化認(rèn)同的單面化的多元主義。

這里不妨以新疆為例討論民族區(qū)域自治面臨的挑戰(zhàn)。新疆地區(qū)族群復(fù)雜，其居民構(gòu)成幾乎囊括了中國(guó)的全部民族的成員，其中維族、漢族、哈薩克族、蒙古族、藏族、回族等人口較多并在當(dāng)?shù)鼐佑谥饕褡宓牡匚?。民族雜居和民族共處并不必然是沖突的根源，即便各民族間存在著由各種歷史要素積累而成的差異和矛盾，也并不等同于這些差異和矛盾會(huì)自然地導(dǎo)致沖突。例如，新疆回族在族群上近于漢族，在宗教上與維族接近；哈薩克、柯?tīng)柨俗?、烏茲別克、塔吉克、俄羅斯等族是跨境民族，在中國(guó)境外有以各自族群為主體建立的國(guó)家，并對(duì)這些國(guó)家抱有自然的親近感，但這并不意味著他們對(duì)中國(guó)沒(méi)有認(rèn)同。維族在文化上與伊朗、土耳其和中亞各國(guó)有著密切的聯(lián)系，但這種聯(lián)系并非國(guó)家認(rèn)同，而是文化、宗教和族裔上的歷史親近感。這類歷史關(guān)系只是在特定的歷史時(shí)刻和權(quán)力關(guān)系中才會(huì)上升為沖突性的結(jié)構(gòu)，因此，不是族群或宗教差異，而是促成認(rèn)同的多面性或多元認(rèn)同向單一認(rèn)同轉(zhuǎn)變，即讓差異向沖突性方向轉(zhuǎn)化的要素，才是沖突的催化劑和社會(huì)基礎(chǔ)，而“族群關(guān)系的重新階級(jí)化”就是這些關(guān)鍵要素之一。

如何解釋“族群關(guān)系的重新階級(jí)化”？在經(jīng)濟(jì)改革和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，任何一個(gè)族群內(nèi)部都存在著階級(jí)性的分化，漢族、維族、哈薩克族或其他民族都存在著新的富人階級(jí)和窮人集團(tuán)，但民族區(qū)域的獨(dú)特性在于階級(jí)結(jié)構(gòu)與民族結(jié)構(gòu)的極為錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系。新疆經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)一是石油、天然氣，二是煤和其他有色金屬，三是基礎(chǔ)建設(shè)和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。石油、天然氣是國(guó)有大企業(yè)壟斷的領(lǐng)域，從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，國(guó)家一直在開(kāi)發(fā)能源資源——在社會(huì)主義作為一種勞動(dòng)者的國(guó)家形式的前提下，國(guó)家所有形式不會(huì)被指認(rèn)為排斥性的族群擁有模式。在這一領(lǐng)域，平等實(shí)踐主要集中在兩個(gè)方面：第一是如何通過(guò)稅收以及區(qū)域間的再分配和其他分配體制給予民族區(qū)域以實(shí)質(zhì)的補(bǔ)償（例如石油、天然氣的收益中，原先設(shè)定了2%～3%的留存比例，后來(lái)增加到5%），這一國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略并不僅僅涉及中央與地方之間的平衡，也涉及民族區(qū)域與其他地區(qū)之間能否形成平等的區(qū)域關(guān)系。第二是如何通過(guò)相應(yīng)的制度和政策，確保民族區(qū)域內(nèi)部的民族平等。20世紀(jì)50年代以降，國(guó)家以民族區(qū)域自治為法律框架，在制度上和政策上對(duì)少數(shù)民族實(shí)行優(yōu)惠政策，除了生育、入學(xué)和日常生活品的配給方面的優(yōu)惠外，也在就業(yè)上按照一定的比例進(jìn)行分配，而不是放任競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制以形成所謂的“自然選擇”。國(guó)有大企業(yè)在招募工人時(shí)確保少數(shù)民族工人在這些企業(yè)中的就業(yè)比例。但是，隨著國(guó)有企業(yè)改制，許多工人下崗、身份轉(zhuǎn)換，失去國(guó)營(yíng)企業(yè)工人身份的少數(shù)民族工人的再就業(yè)在總體上比漢族工人更加困難。煤和其他有色金屬的開(kāi)采，以及基礎(chǔ)建設(shè)（公路、鐵路和其他設(shè)施）和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，并不是國(guó)家完全壟斷的領(lǐng)域，私營(yíng)企業(yè)可以參與這一領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)和開(kāi)發(fā)。但是，無(wú)論是礦業(yè)生產(chǎn)還是基礎(chǔ)建設(shè)及房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，大規(guī)模資本投入、相應(yīng)的技術(shù)條件和熟練的技術(shù)工人，以及至關(guān)重要的政府和銀行支持，都是不可或缺的條件；從宏觀的角度看，相比于內(nèi)地的企業(yè)，當(dāng)?shù)孛褡瀹a(chǎn)業(yè)在這些領(lǐng)域缺乏競(jìng)爭(zhēng)力（在新疆，維族壟斷或主導(dǎo)的行業(yè)主要是牛羊皮加工及城建過(guò)程中的拆遷等等）。在競(jìng)爭(zhēng)條件下，多數(shù)企業(yè)更多雇傭漢族工人，理由是漢族工人文化、技術(shù)水準(zhǔn)較高，這一經(jīng)濟(jì)邏輯甚至滲透在少數(shù)民族企業(yè)的雇傭原則之中。在這里需要指出的是：不同民族各有自己的文化和生活方式，所謂文化、技術(shù)水準(zhǔn)的高低并非文化間的高低，而是從一個(gè)單一關(guān)系或單一視野——即經(jīng)濟(jì)邏輯和市場(chǎng)法則——中展現(xiàn)的高低。若僅僅按照這個(gè)法則界定“能力”及其平等，也就等同于預(yù)設(shè)了不平等的前提。章太炎所謂名相結(jié)構(gòu)就是這一單一的歷史關(guān)系的產(chǎn)物。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中，盡管經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也給各少數(shù)民族帶來(lái)了一些好處，但在上述結(jié)構(gòu)下，新疆地區(qū)的少數(shù)民族在經(jīng)濟(jì)上被邊緣化卻是一個(gè)無(wú)法忽視的現(xiàn)象。

新疆地區(qū)的民族問(wèn)題與分配平等的危機(jī)密切相關(guān)，但在市場(chǎng)條件下，這一危機(jī)又直接地與能力平等的危機(jī)相關(guān)。分配平等的危機(jī)迅速地在勞資兩個(gè)方面向族群差異積聚是以能力平等的失敗為內(nèi)核的。但是，如果不對(duì)能力的平等這一概念加以重新解釋，而只是在單一的標(biāo)準(zhǔn)——尤其是經(jīng)濟(jì)的和市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)法則下——加以詮釋，對(duì)于能力平等的訴求同時(shí)就是歧視性的。能力不能以單面的尺度加以界定，平等也因此必須與多樣性或差異緊密關(guān)聯(lián)。能力的平等不是讓不同民族成員脫離自己的文化傳統(tǒng)和條件，而是將這個(gè)文化傳統(tǒng)和條件帶入一種新的平等環(huán)境的創(chuàng)造過(guò)程之中，使之成為衡量平等程度的要素。在市場(chǎng)條件下，大多數(shù)少數(shù)民族成員并不處于平等競(jìng)爭(zhēng)的起跑線上。歧視性觀點(diǎn)將這一現(xiàn)象解釋為能力差異，而忽略這一差異主要的并非產(chǎn)生于個(gè)體的主觀條件而是社會(huì)性的宏觀條件。在這個(gè)宏觀條件下，能力被單面地加以估價(jià)。以勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)為例，少數(shù)民族人口中能夠說(shuō)漢語(yǔ)的人的比例高于漢族中能夠說(shuō)少數(shù)民族語(yǔ)言的比例，但這一語(yǔ)言能力的優(yōu)勢(shì)在宏觀經(jīng)濟(jì)背景下不能發(fā)揮作用，原因是當(dāng)前的市場(chǎng)環(huán)境是以漢語(yǔ)為基本語(yǔ)言環(huán)境的，從而漢語(yǔ)也是掌握各種生產(chǎn)和技術(shù)技能、形成市場(chǎng)交往關(guān)系的前提條件。即便是新疆大學(xué)的畢業(yè)生也有相當(dāng)數(shù)量的人無(wú)法找到工作。這一現(xiàn)象需要在兩個(gè)層面解釋，第一個(gè)層面是語(yǔ)言教育問(wèn)題。在少數(shù)民族聚居的領(lǐng)域倡導(dǎo)雙語(yǔ)教育是一個(gè)合理的選擇，但市場(chǎng)壓力迫使教學(xué)語(yǔ)言以漢語(yǔ)為主，少數(shù)民族老師的漢語(yǔ)水平往往跟不上，而漢族老師相對(duì)而言處于優(yōu)勢(shì)地位。除了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力之外，教育機(jī)構(gòu)，尤其是大學(xué)的評(píng)價(jià)機(jī)制也造成了新的問(wèn)題，例如少數(shù)民族研究的刊物中進(jìn)入核心期刊的少之又少，而評(píng)職稱又需要在核心期刊發(fā)表文章，這在文化領(lǐng)域構(gòu)成了某種不平等競(jìng)爭(zhēng)。相對(duì)而言，少數(shù)民族對(duì)于漢語(yǔ)的學(xué)習(xí)是剛性的需求，而漢族學(xué)者和學(xué)生學(xué)習(xí)和掌握少數(shù)民族語(yǔ)言卻不是必須的。因此，不是單向的，而是多向地形成多語(yǔ)教育是推動(dòng)能力平等的條件之一。第二個(gè)層面涉及這一多語(yǔ)教育的困境在經(jīng)濟(jì)構(gòu)成上的體現(xiàn)。在最近的沖突之后，大學(xué)開(kāi)始在漢族學(xué)生中擴(kuò)招少數(shù)民族語(yǔ)言專業(yè)的學(xué)生，同時(shí)也公布了擴(kuò)大畢業(yè)生就業(yè)的名額，但由于并不存在多語(yǔ)的宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，其發(fā)展的動(dòng)力和規(guī)模是有限的。如前所述，社會(huì)主義的所有制改造由于預(yù)設(shè)了公有的前提，從而弱化了民族差異在所有權(quán)上的分別；在市場(chǎng)條件下，具有民族特色的產(chǎn)業(yè)能否在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中獲得更為重要的經(jīng)濟(jì)份額？在文化上，毛澤東時(shí)代的平等政策以階級(jí)問(wèn)題為中心，例如語(yǔ)言改革的目的是提高識(shí)字率，消除由于文化和教育水平差異而產(chǎn)生的階級(jí)分化。這一政策在民族區(qū)域也產(chǎn)生過(guò)相應(yīng)的語(yǔ)言改革政策。但這一平等主義的語(yǔ)言改革方案（的確存在一些局限）在“文化大革命”后被逐步放棄了，今天需要重新思考文化政策上的平等與多樣性問(wèn)題。

“族群關(guān)系的重新階級(jí)化”的另一個(gè)側(cè)面是城鄉(xiāng)差別的擴(kuò)大。在人口政策上，中國(guó)對(duì)少數(shù)民族實(shí)行優(yōu)惠政策，以新疆維族人口為例，從1949年的300萬(wàn)上升到現(xiàn)在的950萬(wàn)，上升的趨勢(shì)是顯然的。但是，伴隨少數(shù)民族人口增長(zhǎng)的是兩個(gè)重要現(xiàn)象：一是土地與人口的矛盾加劇，二是在城市化、市場(chǎng)化和以經(jīng)濟(jì)為動(dòng)力的大規(guī)模社會(huì)流動(dòng)條件下漢族人口的擴(kuò)張。事實(shí)上，三農(nóng)危機(jī)和大規(guī)模移民流動(dòng)是整個(gè)中國(guó)社會(huì)危機(jī)的縮影，其集中的表現(xiàn)是城鄉(xiāng)和區(qū)域間的不平等，但為什么這一三農(nóng)危機(jī)和社會(huì)流動(dòng)在民族區(qū)域會(huì)成為民族矛盾的根源呢？這里的問(wèn)題可以大致區(qū)分為兩個(gè)層次：第一，在新疆等民族區(qū)域，少數(shù)民族人口以農(nóng)業(yè)人口為主，而漢族人口以城市人口為主，即便在少數(shù)民族居于多數(shù)地位的南疆，城市中的漢族人口比例也在迅速擴(kuò)張，從而城市與鄉(xiāng)村的對(duì)立也極易轉(zhuǎn)化為族群間的對(duì)立；第二，資本和勞動(dòng)力的流動(dòng)是以區(qū)域不平等及由此產(chǎn)生的依附關(guān)系為杠桿的，由于區(qū)域不平等也體現(xiàn)在資本、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和能力等各個(gè)方面，大規(guī)模社會(huì)流動(dòng)也在民族區(qū)域造成了資本之間、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之間和勞動(dòng)力質(zhì)量之間的不平等競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這個(gè)格局并不能夠由流向這些區(qū)域的人口負(fù)責(zé)，而應(yīng)該解釋為當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏觀結(jié)構(gòu)在特定條件下產(chǎn)生的后果。人口與土地的矛盾，加之鄉(xiāng)村的進(jìn)一步邊緣化，自然會(huì)將一些農(nóng)村青年拋入城市邊緣，而在民族區(qū)域，這些被拋入城市邊緣的年輕人口也多為少數(shù)民族人口。因此，現(xiàn)行的發(fā)展模式無(wú)法保障各族人民的文化能夠獲得同樣有力的發(fā)展。

上述現(xiàn)象可以在分配平等和能力平等的雙重危機(jī)中給予解釋，但在多民族區(qū)域，所謂分配平等和能力平等的危機(jī)卻需要置于差異平等的危機(jī)的范疇內(nèi)加以解釋。差異平等包含了分配的正義、能力的平等，以及對(duì)文化價(jià)值、生活方式及其依托的自然生態(tài)條件的尊重等各個(gè)方面。從再分配的角度看，社會(huì)主義體制試圖改變勞資關(guān)系以解決工業(yè)化條件下的社會(huì)分化，它必然涉及分配和能力等兩個(gè)方面。除了通過(guò)稅收、投資和其他手段促進(jìn)區(qū)域關(guān)系的平等化之外，民族區(qū)域自治條件下的分配體制也集中體現(xiàn)在對(duì)少數(shù)民族的優(yōu)惠和扶助方面，而這兩個(gè)層面均以社會(huì)主義建設(shè)這一共同目標(biāo)為前提。在公有制條件下，所有權(quán)概念并不存在族群分際，但在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件下，私有化過(guò)程為產(chǎn)權(quán)的民族屬性提供了條件，原先的民族政策蛻變?yōu)榧兇獾慕?jīng)濟(jì)優(yōu)惠政策（即以傾斜照顧政策為特點(diǎn)的分配體制），而后者在市場(chǎng)條件下所起的作用已經(jīng)微不足道。由于共同目標(biāo)的蛻變或喪失，針對(duì)少數(shù)民族的優(yōu)惠政策不但讓當(dāng)?shù)貪h人（尤其是普通勞動(dòng)者）產(chǎn)生了未被平等對(duì)待的感覺(jué)，而且也成為不同族群間相互歧視的根源之一。“民族區(qū)域”是一個(gè)整體概念，不能只強(qiáng)調(diào)民族而忽略區(qū)域，或只強(qiáng)調(diào)區(qū)域而忽視民族，從政策上說(shuō)，就是要在重視民族區(qū)域與內(nèi)地的差別的同時(shí)，對(duì)民族區(qū)域內(nèi)部的人口實(shí)行或逐步轉(zhuǎn)向平等對(duì)待的政策，但如果沒(méi)有一定的制度創(chuàng)新作為前提，這一平等對(duì)待政策本身也可能被詮釋為新的不平等。

價(jià)值與信仰的自由，與生活方式、生產(chǎn)模式密切相關(guān)。在中國(guó)的民族區(qū)域，尤其是西藏和新疆地區(qū)，宗教機(jī)構(gòu)和人口的擴(kuò)張是一個(gè)顯著的現(xiàn)象。新疆是多種宗教活躍的地區(qū)，其中有十多個(gè)民族信奉伊斯蘭教。新疆人均清真寺?lián)碛新屎芨?。族群沖突主要的不是產(chǎn)生于宗教沖突和文化習(xí)俗的差異，而是來(lái)源于“族群關(guān)系的重新階級(jí)化”現(xiàn)象，以及隱藏在這一現(xiàn)象背后的生產(chǎn)方式。在這個(gè)意義上，民族問(wèn)題不能歸咎于世俗生活之外的宗教生活問(wèn)題；它需要在世俗生活世界內(nèi)部加以解決。民族生活的獨(dú)特性不能僅僅被解釋為與現(xiàn)代社會(huì)的主導(dǎo)邏輯相互隔離的文化特征。民族成員參與政治、經(jīng)濟(jì)和其他生活實(shí)踐的全部日常生活，宗教生活只是其中的一項(xiàng)內(nèi)容。將身份認(rèn)同從其他實(shí)踐中割裂開(kāi)來(lái)，正是“族群關(guān)系階級(jí)化”的表現(xiàn)。只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人不僅在宗教生活中提出自己的自主性需求，而且在自己的勞動(dòng)和相互關(guān)系中提出普遍性的平等訴求的時(shí)候，創(chuàng)造一種平等的社會(huì)形式才是可能的。在這種社會(huì)形式中，人可以作為自身生活來(lái)源的主人而呈現(xiàn)自身。這個(gè)真正的人本身是“多元一體”的。

對(duì)差異的抹平或?qū)⑽幕町愞D(zhuǎn)化為不平等的社會(huì)關(guān)系，是由當(dāng)代世界主導(dǎo)性的發(fā)展邏輯支配的。在“齊物平等”的視野內(nèi)，不但人的能力平等應(yīng)該轉(zhuǎn)化為人的能力的多樣性及其平等這一問(wèn)題，而且“物”的能動(dòng)視野也是必要的，需要綜合兩者才能創(chuàng)造一種差異平等的實(shí)踐，因?yàn)槿说奈锘ㄍ|(zhì)化、單面化）是以對(duì)“物”的占有邏輯為前提的。只有將生產(chǎn)置于其他社會(huì)和自然關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)之中，資本主義生產(chǎn)的抽象化才能得到限制，人才能獲得自由。伴隨著市場(chǎng)化、城市化和全球化進(jìn)程的深化，民族區(qū)域的生活方式正在發(fā)生劇烈的變化?！白迦宏P(guān)系的重新階級(jí)化”與當(dāng)代生產(chǎn)方式的關(guān)聯(lián)集中體現(xiàn)在對(duì)自然的征服、改造與破壞的過(guò)程之中，以及由此產(chǎn)生的消費(fèi)主義生活形態(tài)方面。如同馬克思所說(shuō)，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。”新的社會(huì)不平等是以一定的生產(chǎn)方式為前提的，“重新階級(jí)化”也是以生產(chǎn)方式的變更為前提的。在民族、宗教關(guān)系極為復(fù)雜的區(qū)域和人口關(guān)系中，這一過(guò)程也會(huì)直接地表現(xiàn)為以支配性的生產(chǎn)方式及其需求為單一尺度衡量不同民族文化。因此，就其規(guī)范性內(nèi)容而言，“民族區(qū)域自治”理應(yīng)包括對(duì)生態(tài)多樣性與文化多樣性之間的同等重視，那個(gè)“多元一體”的“真正的人”也必須涵蓋作為自然史的一部分的緯度。正是基于上述分析，“齊物平等”雖然有力地支撐了多樣性的概念，但它并不同于通常所謂的文化多元主義及其差異政治。如前所述，“齊物平等”是對(duì)“物”的單一性的否定。通過(guò)族群認(rèn)同以強(qiáng)化差異政治，無(wú)助于解決上述不平等現(xiàn)象，其后果常常適得其反，即用一種單一性的觀念對(duì)抗另一種單一性的力量，不但無(wú)助于文化多樣性和生態(tài)多樣性的保護(hù)，而且也無(wú)助于平等的實(shí)踐。

▍跨國(guó)語(yǔ)境中的差異平等

差異平等的另一個(gè)層面是在國(guó)際間平等的方向上展開(kāi)的，即一種具有國(guó)際面向的平等。這是差異平等在超越民族國(guó)家層面的擴(kuò)展。伴隨資本主義在全球范圍的擴(kuò)張，19世紀(jì)的著作家特別關(guān)注的社會(huì)不平等的主要形式——如階級(jí)關(guān)系——開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)化，在殖民主義宗主國(guó)與殖民地之間、發(fā)達(dá)的工業(yè)中心與邊緣的農(nóng)業(yè)社會(huì)之間（南北關(guān)系）的矛盾上升為一個(gè)時(shí)代的主要矛盾。這就是我們通常所說(shuō)的南北關(guān)系問(wèn)題。伴隨著全球經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，除了南北關(guān)系的不平等依舊存在之外，新的南南關(guān)系（如亞洲新興經(jīng)濟(jì)體與非洲和拉丁美洲的關(guān)系）又提出了更加復(fù)雜的課題。我在這里以上述不平等的全球關(guān)系為背景，探索一個(gè)社會(huì)內(nèi)部的平等如何才能包含國(guó)際的面向。這是創(chuàng)造國(guó)家間或國(guó)際平等的政治條件。現(xiàn)代民主是以公民權(quán)為基礎(chǔ)的，它也預(yù)設(shè)了民主、平等與民族國(guó)家之間的循環(huán)邏輯。但是，民主、平等與民族國(guó)家之間的這種循環(huán)邏輯已經(jīng)遭到一系列嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。我在此將其歸納為三個(gè)主要方面：

第一個(gè)挑戰(zhàn)是民族國(guó)家范圍內(nèi)的民主從未阻止西方“民主國(guó)家”對(duì)其他民族和國(guó)家實(shí)施殖民統(tǒng)治和武裝入侵，恰恰相反，民主形式常常成為殖民和武裝入侵的動(dòng)員機(jī)制。說(shuō)到底，民族國(guó)家范圍內(nèi)的公民權(quán)（它是現(xiàn)代平等的核心）并不提供超越其邊界的平等內(nèi)容。事實(shí)上，這一意義上的平等概念對(duì)于改變南北不平等的全球條件影響甚微。

第二個(gè)挑戰(zhàn)是，在全球化條件下，民主、平等與民族國(guó)家的循環(huán)邏輯也常常是以剝奪其他國(guó)家和社會(huì)的資源和勞動(dòng)為前提的。所謂全球化主要是資本、生產(chǎn)和消費(fèi)的跨國(guó)發(fā)展所導(dǎo)致的，它滲透在任何一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，從而任何一個(gè)社會(huì)的發(fā)展模式都將對(duì)其他社會(huì)的發(fā)展模式產(chǎn)生影響。對(duì)于美國(guó)、歐盟、中國(guó)、日本、俄國(guó)、印度、巴西等超大型共同體而言，任何經(jīng)濟(jì)和社會(huì)決策都對(duì)其他社會(huì)影響至巨。民主的程序被用于帝國(guó)主義的動(dòng)員不是新鮮的事情。而在目前的民主模式下，單一政治共同體之外的人無(wú)權(quán)參與該共同體的重大抉擇，公民權(quán)在這個(gè)意義上是排他性的。比如作為消耗能源最高的美國(guó)拒絕簽訂京都議定書可能獲得國(guó)內(nèi)支持，但對(duì)世界其他地區(qū)的影響是災(zāi)難性的；美國(guó)或歐盟國(guó)家對(duì)別國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，只需要國(guó)會(huì)通過(guò)即可（它可以被視為公民合意的結(jié)果），但其后果卻要全世界承擔(dān)；即便有所謂國(guó)際法和聯(lián)合國(guó)的程序，它們對(duì)于帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的限制能力是極為有限的。這一邏輯同樣適用于其他國(guó)家。

第三個(gè)挑戰(zhàn)是大規(guī)模的移民浪潮背景下產(chǎn)生的文化多元主義的失敗。移民浪潮產(chǎn)生于全球化、市場(chǎng)化和全球范圍及單一國(guó)家范圍內(nèi)的不平等關(guān)系。移民改變了許多地區(qū)的人口構(gòu)成，但當(dāng)?shù)兀òó悋?guó)和異地）社會(huì)為了保護(hù)自己的利益在將移民作為勞動(dòng)力吸納的同時(shí)，拒絕移民的文化身份和認(rèn)同感。移民社會(huì)的認(rèn)同政治恰恰對(duì)應(yīng)著資本主義生產(chǎn)的抽象化特征。文化多元主義的失敗是雙重的，即一方面民族國(guó)家無(wú)法順利地將移民納入統(tǒng)一的名相關(guān)系，而另一方面移民對(duì)于自己的差異性追求最終導(dǎo)致了在地社會(huì)化過(guò)程的終止。民族國(guó)家與認(rèn)同政治達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果，在大部分條件下，也是將差異性重建為名相結(jié)構(gòu)內(nèi)的等級(jí)關(guān)系。

19、20世紀(jì)的國(guó)際主義正是超越民主、平等與民族國(guó)家（尤其是帝國(guó)主義民族國(guó)家）的循環(huán)邏輯的偉大實(shí)踐。但是，在全球化條件下，這個(gè)現(xiàn)代國(guó)際主義的經(jīng)驗(yàn)正在被無(wú)情地否定：否定不僅源自全球化條件下生產(chǎn)和消費(fèi)的跨國(guó)化規(guī)模，而且也源自社會(huì)主義遺產(chǎn)在國(guó)際領(lǐng)域的迅速消失。圍繞著歐盟的實(shí)踐，巴利巴（étienne Balibar）等理論家試圖重新界定公民和公民權(quán)的概念；他所提出邊界機(jī)制的民主化概念也是為移民和商品流動(dòng)展開(kāi)雙邊、多邊和跨國(guó)談判提供方案。正是從這些問(wèn)題出發(fā)，他質(zhì)疑了法律與道德的形式主義，認(rèn)為后者將解決方案落實(shí)在一種排他性的代表性范疇之上，從而無(wú)法回應(yīng)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)提出的新問(wèn)題。在全球化的條件下，對(duì)跨國(guó)公民機(jī)制的探索是不可避免的。在民族國(guó)家仍然居于國(guó)際政治的中心地位的條件下，如何在單一國(guó)家內(nèi)發(fā)展出一種以全世界的平等為方向的制度框架，充實(shí)和豐富國(guó)際關(guān)系中的平等內(nèi)涵，同樣是一個(gè)值得認(rèn)真思考的問(wèn)題。正如巴利巴認(rèn)為歐洲必須從多樣的政治共同體之間的媒介和交流過(guò)程中產(chǎn)生出一種公民空間、一種創(chuàng)造性的多樣化機(jī)制一樣，我們也可以考慮如下可能：能否在中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議中設(shè)立特定的協(xié)調(diào)機(jī)制，將協(xié)商范圍從國(guó)內(nèi)擴(kuò)展至國(guó)際；能否在中國(guó)人民代表大會(huì)中設(shè)定某種審議和監(jiān)督機(jī)制，將這一國(guó)際面向的平等納入制度設(shè)計(jì)之中？能否將這一國(guó)內(nèi)機(jī)制的改革與創(chuàng)新與一種區(qū)域性的機(jī)制的形成關(guān)聯(lián)起來(lái)？這一政治體制的變革勢(shì)必也是與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的跨國(guó)性發(fā)展相伴隨的——政治公共領(lǐng)域不能囿限于民族國(guó)家的范疇之內(nèi)，但同時(shí)這一超越了民族國(guó)家疆界的政治空間應(yīng)該在民族國(guó)家的制度框架中得到展現(xiàn)。

在這里，以民族國(guó)家而不是一般的“國(guó)際”作為討論的前提，是因?yàn)樵诳梢灶A(yù)言的時(shí)期內(nèi)，民族國(guó)家仍然是一個(gè)展開(kāi)爭(zhēng)取“齊物平等”的斗爭(zhēng)無(wú)法繞過(guò)的舞臺(tái)和空間，不同國(guó)家，甚至同一國(guó)家在不同時(shí)期的價(jià)值取向?qū)τ诳鐕?guó)關(guān)系中的平等有著重要影響。以“中國(guó)在非洲”這一全球性話題為例，中國(guó)的政策包含了兩個(gè)不同的階段，即毛澤東時(shí)代“援助非洲”的國(guó)際主義時(shí)代與1980年代開(kāi)始的以經(jīng)濟(jì)為中心的跨國(guó)主義時(shí)代。在前一個(gè)時(shí)期，中華人民共和國(guó)的對(duì)非關(guān)系是反對(duì)帝國(guó)主義和殖民主義的第三世界國(guó)際運(yùn)動(dòng)一個(gè)組成部分。1955年，中國(guó)參與了萬(wàn)隆會(huì)議，即便在第三世界國(guó)家對(duì)于共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)意見(jiàn)不一的情況下，仍然保持了“求同存異”的立場(chǎng)。眾所周知，這一會(huì)議直接導(dǎo)致了1961年不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的興起，為打破冷戰(zhàn)的兩極構(gòu)造奠定了國(guó)際基礎(chǔ)。1965年，應(yīng)坦桑尼亞和贊比亞政府的要求，中國(guó)開(kāi)始了援建坦贊鐵路的計(jì)劃。從1968年開(kāi)始勘察，至1976年建成通車，中國(guó)方面派遣工程人員5.6萬(wàn)人，提供無(wú)息貸款9.88億元人民幣及大量物資機(jī)械。鐵路建成并移交坦、贊方面后，中國(guó)方面持續(xù)提供無(wú)息貸款和技術(shù)人員（至1999年，共計(jì)派出技術(shù)專家3000多人次）。改革開(kāi)放以后，中非關(guān)系的商貿(mào)性質(zhì)開(kāi)始凸現(xiàn)。經(jīng)過(guò)21世紀(jì)的十年突飛猛進(jìn)，中國(guó)已經(jīng)成為非洲最大的貿(mào)易伙伴之一。截至2008年，中非貿(mào)易已經(jīng)達(dá)到1070億美元，超過(guò)法國(guó)，排在美國(guó)之后列于第二位。中非經(jīng)濟(jì)關(guān)系涉及能源、礦藏、制造業(yè)、基礎(chǔ)建設(shè)、農(nóng)業(yè)和技術(shù)等等方面的貿(mào)易和交流。作為全球體系的一部分，中非關(guān)系的性質(zhì)在經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易方面與西方國(guó)家與非洲的關(guān)系具有越來(lái)越多的重疊部分；相較于第一個(gè)時(shí)期，中國(guó)在非洲的角色日益復(fù)雜，一些企業(yè)在非洲的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)遭到西方媒體的批評(píng)，也在非洲產(chǎn)生了各種不同的聲音，其中中國(guó)有色礦業(yè)集團(tuán)有限公司擁有的中色非洲礦業(yè)有限公司（NFCA）在贊比亞經(jīng)營(yíng)的謙比希銅礦就是經(jīng)常提起的案例（該礦在2006年曾因拖欠工資而引發(fā)罷工）。中國(guó)的一些私人企業(yè)缺乏國(guó)營(yíng)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，在非洲的行為完全以逐利為目標(biāo)。但值得注意的是：中國(guó)并沒(méi)有像西方在非投資那樣完全集中于自然資源的開(kāi)采，而是較多投入于被西方國(guó)家視為高風(fēng)險(xiǎn)而拒絕進(jìn)入的領(lǐng)域，即基礎(chǔ)設(shè)施和制造業(yè)，即便不考慮政治變化、戰(zhàn)爭(zhēng)和其他風(fēng)險(xiǎn)，其中一些企業(yè)的投資也需要20年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間才能收回成本。這一投資方式并非不計(jì)后果的無(wú)私援助，而是一種長(zhǎng)遠(yuǎn)歷史眼光的產(chǎn)物，即從長(zhǎng)時(shí)段的角度計(jì)算收益，與1960～1970年代在反對(duì)殖民主義旗幟下展開(kāi)的主要著眼于政治意義的援非項(xiàng)目不能等同。但是，長(zhǎng)時(shí)段的觀點(diǎn)將當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展納入了經(jīng)濟(jì)利益的計(jì)算，就此而言，上述經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)國(guó)家和國(guó)有企業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo)有著正面的影響卻是肯定的。正是這些要素使得中國(guó)在面對(duì)西方批評(píng)的同時(shí)，仍然贏得了許多非洲國(guó)家的支持。2006年11月，中非合作論壇北京峰會(huì)引起了全世界的震驚和議論，但這一論壇早在2000年10月就已經(jīng)開(kāi)始了。首屆論壇通過(guò)的《北京宣言》強(qiáng)調(diào)論壇是基于平等互利合作的集體對(duì)話框架。在探討合作的基礎(chǔ)和可能性時(shí)，宣言不但強(qiáng)調(diào)了商品交換、國(guó)際貿(mào)易方面的平等交換，而且強(qiáng)調(diào)了巨大的南北貧富差距、現(xiàn)行國(guó)際體系的不公正、不平等、非洲的政治不穩(wěn)定、債務(wù)、疾病等各項(xiàng)問(wèn)題，并將克服這些不平等條件作為經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易合作的內(nèi)容。這一點(diǎn)尤其值得注意，即中非貿(mào)易不是單純地以自由貿(mào)易或商品交換的平等性為基礎(chǔ)，而是將經(jīng)濟(jì)合作與克服實(shí)際存在的不平等狀態(tài)、修訂當(dāng)代全球體系的支配邏輯和競(jìng)爭(zhēng)條件聯(lián)系起來(lái)。事實(shí)上，這一論壇的宗旨只有在每一個(gè)參與其中的國(guó)家內(nèi)部形成一種能夠達(dá)成互動(dòng)的制度條件和行為規(guī)范才有可能真正實(shí)現(xiàn)。

伴隨全球化的進(jìn)程，人的跨國(guó)流動(dòng)規(guī)?？涨??！褒R物平等”從不同的方面超越了既定的以公民權(quán)為中心概念的民主構(gòu)架，但同時(shí)也可以視為在更廣闊的范圍內(nèi)對(duì)公民權(quán)及其蘊(yùn)含的平等價(jià)值的深化和擴(kuò)展。“齊物平等”與自治的概念關(guān)系更為深刻，而自治并不只是現(xiàn)代國(guó)家體制的產(chǎn)物，在不同的政治傳統(tǒng)中存在著不同形式的自治傳統(tǒng)，這也意味著我們有可能從廣闊得多的歷史范圍內(nèi)汲取“齊物平等”的要素；與“齊物平等”概念相似，具有國(guó)際面向的平等同樣超出了公民權(quán)的概念，即便是世界公民的概念，也難以囊括這一平等的內(nèi)涵。在跨區(qū)域和跨國(guó)性的流動(dòng)中的平等勢(shì)必涉及復(fù)合型的社會(huì)關(guān)系。為了深化齊物平等概念在這一語(yǔ)境中的意義，這里先簡(jiǎn)要地提及與上述平等范疇相應(yīng)的有關(guān)區(qū)域文明與世界關(guān)系的概念，即“超社會(huì)體系”（supra-societal systems）與“跨體系社會(huì)”（a society of intersystems）的概念，為一種新的公民文化和包容性的公民概念提供思考的空間。

“超社會(huì)體系”是馬歇爾·莫斯（Marcel Mauss）提出的，它指涉的是由“幾個(gè)社會(huì)共同的社會(huì)現(xiàn)象”所組成的文明。在莫斯和涂爾干看來(lái)，文明是經(jīng)由一些中介和起源關(guān)系而長(zhǎng)期保持關(guān)聯(lián)的社會(huì)聚合體, 是“集體表象與實(shí)踐的傳播”。這一體系是超越我們通常定義的“民族體”的區(qū)域性物質(zhì)與精神關(guān)系的體系，既有“物質(zhì)文化”“地理”“經(jīng)濟(jì)”的表達(dá)方式，亦有宗教、儀式、象征、法權(quán)、倫理的表達(dá)方式，既可以是現(xiàn)世的，也可以是宇宙論與道德—法權(quán)方面的。從這個(gè)角度看，在中國(guó)及其周邊，以朝貢、外交、貿(mào)易、婚姻、宗教和語(yǔ)言等媒介構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，亦即日本學(xué)者經(jīng)常使用的漢字文化圈、儒教文明圈或東亞文明等術(shù)語(yǔ)，也都可以稱之為一種“超社會(huì)體系”。

“跨體系社會(huì)”更強(qiáng)調(diào)一個(gè)社會(huì)內(nèi)部本身的“跨體系性”。在資本全球化條件下，“跨”這個(gè)前綴已經(jīng)被用濫了，它代表著一種超越民族、國(guó)家、區(qū)域等傳統(tǒng)范疇的趨勢(shì)和動(dòng)向。但“跨體系社會(huì)”與此不同，這一概念中的“跨”是由一系列的文化、習(xí)俗、政治、禮儀的力量為中心的，經(jīng)濟(jì)關(guān)系只是鑲嵌在上述復(fù)雜的社會(huì)關(guān)聯(lián)中的交往活動(dòng)之一。如果說(shuō)現(xiàn)代資本主義的跨國(guó)家、跨民族、跨區(qū)域活動(dòng)是一種將各種文化和政治要素統(tǒng)攝于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的抽象力量，那么，“跨體系社會(huì)”這一概念恰恰相反，它提供的是不同文化、不同族群、不同區(qū)域通過(guò)交往、傳播和并存而形成了一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的社會(huì)和文化形態(tài)。例如，混居地區(qū)的家庭和村莊常常包含著不同的社會(huì)體系（族群的、宗教的、語(yǔ)言的，等等），以致我們可以說(shuō)這些“體系”內(nèi)在于一個(gè)社會(huì)、一個(gè)村莊、一個(gè)家庭，甚至一個(gè)人。根據(jù)當(dāng)代人類學(xué)者對(duì)于新的移民社區(qū)的觀察，來(lái)自不同地域、不同族群的農(nóng)民工群體，在他們工作的異鄉(xiāng)異地逐漸形成了一些區(qū)別于工作區(qū)域的移民社區(qū)，用一種更為看不見(jiàn)的“文化聯(lián)系”取代了聚居形態(tài)的社區(qū)。它被稱之為“看不見(jiàn)的社區(qū)”。在這個(gè)意義上，即便以當(dāng)代社會(huì)流動(dòng)條件下的群落關(guān)系而言，個(gè)人主義的權(quán)利概念或平等概念也難以回應(yīng)全面的平等訴求。在歷史編纂學(xué)中，以一個(gè)族群、一個(gè)宗教或一個(gè)語(yǔ)言共同體作為敘述單位是民族主義時(shí)代的常見(jiàn)現(xiàn)象。但如果這些族群、宗教和語(yǔ)言是交互錯(cuò)雜地存在于一個(gè)區(qū)域、一個(gè)村莊、一個(gè)家庭，那么，這一敘述方式就可能造成對(duì)這一復(fù)雜關(guān)系自身的刪減、夸大和扭曲。對(duì)我而言，“跨體系社會(huì)”就概括了這樣一些獨(dú)特而普遍的歷史現(xiàn)象，也因此提供了一種重新描述這些現(xiàn)象的可能性。

這一概念所討論的，不是連接多個(gè)社會(huì)的文明網(wǎng)絡(luò)，而是經(jīng)由文化傳播、交往、融合及并存而產(chǎn)生的一個(gè)社會(huì)，即一個(gè)內(nèi)含著復(fù)雜體系的社會(huì)。“跨體系社會(huì)”是一個(gè)社會(huì)，從而內(nèi)部必須以平等為前提；但這個(gè)社會(huì)又是跨體系的，從而這個(gè)平等又必須以差異及其歷史性為前提。由于跨體系性并不只發(fā)生在社群間關(guān)系的意義上，而且也發(fā)生在任何一個(gè)人及其社會(huì)關(guān)系之中，因此，差異是每一主體的特征，而不是等級(jí)和尋求相互差異的、排他性的認(rèn)同政治的根源。這是平等與差異互為前提的社會(huì)概念，也是“差異平等”概念的歷史的和人類學(xué)的前提?？档略谡劦絿?guó)家的時(shí)候說(shuō)：“國(guó)家是一個(gè)人類的社會(huì)，除了它自己本身而外沒(méi)有任何別人可以對(duì)它發(fā)號(hào)施令或加以處置。它本身像是樹(shù)干一樣有它自己的根莖?！钡档碌膰?guó)家概念與民族國(guó)家有著重疊關(guān)系。按照前述討論，我們可以對(duì)康德的這個(gè)說(shuō)法做出修訂，即作為一個(gè)人類社會(huì)的國(guó)家是一個(gè)跨體系的政治結(jié)構(gòu)，只有在它的統(tǒng)一性與跨體系性相互重疊的時(shí)候，我們才能將這個(gè)國(guó)家稱之為“一個(gè)人類社會(huì)”——這個(gè)人類社會(huì)是由若干相互滲透的社會(huì)以獨(dú)特的方式聯(lián)結(jié)起來(lái)的。“一個(gè)”的含義只能在“跨體系”的意義上理解，而不能在“反體系的”或“整一的”意義上理解。在這里，“一”也是“多”；“多”也是“一”。作為“一個(gè)人類社會(huì)”的國(guó)家不但涉及物質(zhì)文化、地理、宗教、儀式、政治結(jié)構(gòu)、倫理和宇宙觀及想象性世界等各種要素，而且還要將不同體系的物質(zhì)文化、地理、宗教、儀式、政治結(jié)構(gòu)、倫理和宇宙觀及想象性世界連接起來(lái)。

在這個(gè)意義上，“跨體系社會(huì)”不但不同于從“民族體”的角度提出的各種社會(huì)敘述，也不同于多元社會(huì)的概念——較之于“多元一體”（費(fèi)孝通）概念，它弱化了體系作為“元”的性質(zhì)，突出了體系間運(yùn)動(dòng)的動(dòng)態(tài)性。體系是相互滲透的體系，而不是孤立存在的體系，因此，體系也是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的要素。“跨體系社會(huì)”的基礎(chǔ)在于日常生活世界的相互關(guān)聯(lián)，但也依賴于一種能夠?qū)⑸a(chǎn)和消費(fèi)過(guò)程重新嵌入文化、社會(huì)、政治和自然關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)造性實(shí)踐和政治文化，它能夠?qū)⒏鞣N體系的要素綜合在不斷變動(dòng)的關(guān)聯(lián)之中，但并不否定這些要素的自主性和能動(dòng)性。

從區(qū)域關(guān)系或跨區(qū)域關(guān)系的視野觀察，“跨體系社會(huì)”的概念并不能脫離“跨社會(huì)體系”的概念而單獨(dú)界定，這是因?yàn)槿魏我粋€(gè)社會(huì)內(nèi)部的“跨體系”要素常常與另一社會(huì)密切相關(guān)。例如，漢字、儒教、佛教、伊斯蘭教等等既是中國(guó)社會(huì)的要素，又是將中國(guó)社會(huì)與其他社會(huì)連接起來(lái)的線索。漢字文化圈、朝貢網(wǎng)絡(luò)或通過(guò)敬香等活動(dòng)而連接起來(lái)的超國(guó)家網(wǎng)絡(luò)就可以定義為“跨社會(huì)體系”，而在全球化的條件下，生產(chǎn)的跨國(guó)化、移民和其他活動(dòng)已經(jīng)將當(dāng)代世界整合為一個(gè)“跨社會(huì)體系”——這是一個(gè)不平等的體系，一個(gè)以生產(chǎn)和消費(fèi)的跨國(guó)化為紐帶形成的體系，一個(gè)取消了文化、禮儀、習(xí)俗、政治和其他人類生活條件的抽象體系。因此，全球化條件下的“跨社會(huì)體系”與莫斯所說(shuō)的“超社會(huì)體系”之間也存在著尖銳的對(duì)立。跨體系社會(huì)和跨社會(huì)體系的平等實(shí)踐如今已經(jīng)不能局限在國(guó)際關(guān)系的層面，而必須在這一體系中的任何一個(gè)共同體內(nèi)部獲得展開(kāi)，而它的平等政治實(shí)踐針對(duì)的正是資本邏輯主導(dǎo)下的雙重現(xiàn)象——即意義的喪失、生活世界的抽象化，以及與此密切相關(guān)的不平等關(guān)系的合理化。

我們可以從“齊物平等”“跨體系社會(huì)”和“跨社會(huì)體系”的上述可能內(nèi)涵的角度來(lái)檢討“平等”的概念。在突破人的異化、勞動(dòng)的異化、物的異化——其核心是資本主義生產(chǎn)方式——等方面，“齊物平等”的概念為我們提供了一個(gè)截然不同的平等概念和可能的社會(huì)圖景。

本文原載《文化縱橫》2011年第6期，原標(biāo)題為《再問(wèn)“什么的平等”？——齊物平等與“跨體系社會(huì)”（下）》。限于篇幅，已省略注釋。歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系版權(quán)方。