王紹光

政黨的興起：從精英到大眾黨

“黨”其實并不是一個新詞，但“政黨”卻是一個很晚近的概念。中文中的“黨”，與西文中的“黨”，有著不同的原初含義?！墩撜Z》中即有“鄉(xiāng)黨”的說法，指古代一種地方基層組織。五家為鄰，五鄰為里，五百家為黨?！吨芏Y》中也有“五族為黨”的說法。此外還有古人經(jīng)常提及的“朋黨”，但古代的“黨爭”與現(xiàn)代的“政黨政治”并不一樣。

英文中的party一詞，源于法文，其原初含義是“部分”，而不是“全部”，往往被用于指代小群體。直到17世紀末，party一詞才具有了所謂的“黨”的含義。當時的英國議會，出現(xiàn)了托利黨和輝格黨，英國人開始用party一詞指代這種新形成的政治勢力。當然，托利黨和輝格黨，與今天的政黨，其實是非常不一樣的。那個時代的議會政治，只是一種小圈子政治。小圈子當中一定會有派系，最后形成了兩個比較穩(wěn)定的派系，就是托利黨和輝格黨。因此，從17世紀下半葉開始，一直到19世紀上半葉，“黨”的含義基本都是議會內(nèi)政客們拉幫結(jié)派形成的小圈子，與中文里“朋黨”同義。用現(xiàn)代學(xué)者的話說，當時的黨都是“精英黨”(elite party)或“干部黨”(cadre party)。

直到19世紀中葉，“黨”的含義才發(fā)生了巨大變化。1848年，歐洲很多國家都爆發(fā)了革命，然后出現(xiàn)了一種“大眾黨”(mass party)。大眾黨與之前的精英黨的不同之處在于，它不是在議會的小圈子里面形成的，而是在議會以外形成的。大眾黨不僅出現(xiàn)在歐洲，而且出現(xiàn)在歐洲移民去的地方，比如澳洲、加拿大和拉丁美洲。它之所以出現(xiàn)，與當時興起的兩大類社會運動有關(guān)。

其一是社會主義運動。社會主義運動或工人階級運動，與馬克思主義以及各種社會主義流派的興起有關(guān)。而這些理念的興起，又與普選有關(guān)。我最近幾年一直在做關(guān)于抽簽的研究。其實在很長時間里，“民主”并不意味著選舉，而是與抽簽聯(lián)系在一起。直到19世紀初，民主才與選舉聯(lián)系到一起。所謂的普選運動，是要擴大選舉權(quán)。工人階級政黨也被引入這個游戲當中——在很長時間里，工人階級爭取的就是擴大普選權(quán)。18世紀的美國革命與法國革命其實不包含普選運動，但1848年革命就包含了普選運動。工人階級爭取普選的社會主義運動，跟大眾黨的出現(xiàn)有著極其密切的關(guān)系。

其二是民族主義運動。所謂的民族國家的形成，其實也是很晚近的事。即使在歐洲，很多民族國家，如意大利、法國、德國，也要到19世紀中葉乃至19世紀末之后，才完全形成。例如，雖然18世紀末的法國革命已經(jīng)推動了法國的國家建構(gòu)，但直到19世紀末，法國才真正建立起了國民的國家認同。更不必說被長期殖民的拉丁美洲、澳大利亞、新西蘭、加拿大，都是很晚近才形成了民族國家。民族主義運動后來又延伸到了亞洲和非洲。19世紀是帝國主義、殖民主義的高潮期，整個世界都被歐洲國家瓜分掉了。但到了20世紀上半葉，各殖民地開始爭取民族獨立。

社會主義運動和民族主義運動，都會動員起廣泛的大眾參與。很多人愿意參與這些運動，以使自己的訴求能夠得到滿足。這就需要一個大平臺，也就是大眾黨。大眾黨形成以后，黨就不再是一個小圈子，而可能容納幾萬、幾十萬、幾百萬甚至幾千萬黨員。大眾黨的出現(xiàn)，改變了原來黨作為精英黨的很多特性。比如精英黨作為一個小圈子，可以不需要經(jīng)費。但大眾黨一定需要經(jīng)費。這就出現(xiàn)了所謂的“黨費”。早期的大眾黨，在很大程度上是要靠黨費來運作的。黨費這個東西，恐怕跟歐洲傳統(tǒng)也有關(guān)系——既然教會曾經(jīng)長期收什一稅，那么政黨似乎也應(yīng)該收黨費。盡管如此，依然有大量的人積極加入各種政黨，成為普通黨員。

大眾黨最開始興起時，普通黨員的訴求并不是贏得下一次選舉。他們關(guān)心的主要是按照自己的利益訴求，來改造現(xiàn)實的社會。例如，工人階級政黨要爭取八小時工作制度、比較好的勞動條件、有保障的就業(yè)機會、各種各樣的社會福利。但隨著歐洲社會主義運動方向從社會革命轉(zhuǎn)向議會斗爭，以及歐洲福利國家在國際共產(chǎn)主義運動的壓力下逐漸成型，大眾黨也逐漸轉(zhuǎn)型。

19世紀末，“精英民主”的理念事實上成為黨的理論基礎(chǔ)。這種理論認為，不管什么社會組織都是由精英治理的，政黨也不例外，包括那些聲稱爭取民主的政黨。到20世紀中葉，美國學(xué)者李普賽特也指出，不管工會還是政黨，其內(nèi)部組織其實都是高度集中的。這樣一來，黨內(nèi)就出現(xiàn)了一批精英黨員。從精英黨員的視角出發(fā)，黨的定義是為了獲取政治權(quán)力而形成的政治組織。因此，精英黨員的訴求是贏得下一次選舉；如果已經(jīng)贏得了選舉，就要努力保住執(zhí)政地位。由此可見，普通黨員和精英黨員的訴求未必一致。這使得大眾黨在形成之時，已經(jīng)蘊含了日后的危機。

美國政黨體制的特殊性

大眾黨出現(xiàn)的地方包括歐洲、澳洲、拉丁美洲、亞洲和非洲，但不包括美國。美國沒有大眾黨，因為美國沒有真正的社會主義運動。這并不是說，美國從來沒有人或政黨倡導(dǎo)社會主義，而是說，美國始終沒有形成一個大眾性的社會主義政黨。問題在于，美國為什么沒有社會主義運動？

我在讀研究生時，寫過一篇文章，力圖回答這個問題。這篇文章基于一個非常簡單的觀察。我觀察了四個移民國家，即美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭。澳大利亞和新西蘭是全世界最早實現(xiàn)了工人黨執(zhí)政的國家，加拿大也有大眾性的社會主義政黨。但美國則沒有出現(xiàn)這種情況。我對此作出了一個解釋：這三個國家的移民來源比較單一，因此，移民中的工人階級比較容易被組織起來；而美國的移民來源比較多樣，分裂的移民很難被組織起來。

美國早期的移民來源是單一的，都來自于英國。但到了19世紀，尤其是19世紀下半葉，美國出現(xiàn)了一波移民大潮，這些移民來自不同地方，如愛爾蘭、北歐、德國、意大利、俄羅斯。事實上，當時的美國是出現(xiàn)過社會主義政黨的，而且聲勢挺大，有一段時間甚至還在全國性選舉中得到了不少選票。但是，美國的社會主義政黨內(nèi)部很快分化為俄文俱樂部、意大利文俱樂部、德文俱樂部等，語言都不通。別人一挑撥，他們很容易互相爭斗。比如，你可以和英國移民說，新來的意大利移民搶了你的工作。這時，他們之間就很容易爆發(fā)沖突。美國移民沒有辦法團結(jié)起來，因此不可能像歐洲、拉丁美洲那樣，形成一個有組織的的大眾黨。到現(xiàn)在為止，美國依然沒有工人階級政黨。這并不是說，美國沒有共產(chǎn)黨——它有很多共產(chǎn)黨，也有很多社會主義政黨。然而，這些黨從來都沒有得到過參政與執(zhí)政的機會。這種黨，在政治上是不算數(shù)的。

眾所周知，美國有兩大黨，即共和黨與民主黨，但它們都不是大眾黨。大眾黨一般有指導(dǎo)自己前進方向的黨綱(constitution)，有按時繳納黨費的黨員，有經(jīng)常開展活動的各級黨組織。而美式精英黨卻是“三無”政黨。第一，它們沒有黨綱，只有每次為競選臨時提出的政綱(platform)。而其他國家的大眾黨，比如中國共產(chǎn)黨，都是有黨章的。第二，它們沒有黨員，只有在選舉時把票投給某黨候選人的“黨人”(party affiliation)。而其他國家的大眾黨，是有黨員資格(membership)的，英文中叫持證黨員資格(card-carrying membership)。因此，在美國，你沒法統(tǒng)計民主黨有多少人，共和黨有多少人。第三，它們沒有嚴密的黨組織，只有為籌備下一次選戰(zhàn)而搭建的平臺。事實上，很多美國人根本不知道民主黨和共和黨的主席是誰，他們的名氣比一般議員要小得多。簡而言之，美國政黨幾乎純粹是一個選舉機器，目的是使精英贏得選舉。

歐洲學(xué)者對各國政黨進行比較研究時，幾乎不會把美國政黨放進去，因為他們覺得美國政黨與其它國家的政黨完全不是一種東西，不應(yīng)混為一談。在他們眼中，現(xiàn)代政黨的主流是大眾黨，但美國政黨實際上還是精英黨，美國選舉就是一小撮精英在操控選民。大眾黨的組織方式使得普通黨員有可能影響黨的走向，從而影響國家的走向；而精英黨只關(guān)心一件事，即在下一次選舉中，本黨政客能否上臺。反過來，美國學(xué)者也不太會從比較的視角來剖析本國的政黨。美國的政治教科書對政黨的定義可能會讓其它國家的學(xué)者覺得十分怪異，因為它把政黨說成是一種“有組織的行動”(an organized effort)，而不是一種組織。

政黨在西方的衰落

19世紀中葉以后，政黨——尤其是大眾黨——在世界范圍內(nèi)興起。然而，恐怕很多人都不知道，從20世紀50年代開始，西方的政黨已經(jīng)在走向衰落了。政黨在西方的衰落并不是近幾年的事。早在1960年代，就有大量學(xué)者討論這一問題。我認為，政黨衰落的原因，與它興起的原因，可能是一樣的。

政黨興起的第一個原因，是爭取普選的社會主義運動。到了20世紀60年代，除個別例外，歐美國家基本實現(xiàn)了普選。民眾在沒有選舉權(quán)時，會產(chǎn)生一個幻覺：社會問題的根源是我沒有選舉權(quán)；只要我擁有了選舉取，我就可以影響國家的走向。然而，當擁有了選舉權(quán)后，他們才會發(fā)現(xiàn)，選舉權(quán)好像沒多大用處，該怎么樣還怎么樣。在這種情況下，普通民眾看不到社會改革的方向，大眾黨對他們也不再有吸引力。

政黨興起的第二個原因，是民族國家形成過程中的民族主義運動。到了20世紀60年代，民族國家的基本格局也大致形成了。一戰(zhàn)之時，歐洲各國的邊界還很混亂；二戰(zhàn)之后，歐洲各國又重新劃定了邊界。又過了15年到20年，歐洲各國的邊界和認同，都已經(jīng)慢慢固定了下來。在這種情況下，精英以民族主義動員民眾的動力也慢慢消失，變得只關(guān)注如何贏得下一次選舉。1960年，當美國的政黨政治如日中天時，時任美國政治學(xué)會主席的謝茨施耐德(ElmerEric Schattschneider, 1892-1971)便在《半主權(quán)的人民》一書中指出，民主、共和兩黨的動員對象主要是社會的中上階層，忽略了人口的另一半——幾千萬不投票的選民。

上述兩方面的發(fā)展，共同導(dǎo)致了政黨在西方的衰落。今天西方各國都面臨著嚴重的政黨危機，其表現(xiàn)形式是各國登記為政黨黨員的人數(shù)大幅下降，各黨黨員占選民比重大幅下降，使得幾乎所有歐美政黨都不得不放棄繼續(xù)維持大眾組織的假象。時至今日，西方研究政黨的學(xué)者其實是很悲觀的。他們普遍認為，沒有政黨，西方民主就無法運作。然而，現(xiàn)在政黨衰落了，西方民主該怎么辦？當代歐洲最著名的政黨研究學(xué)者彼特·梅爾(Peter Mair, 1951-2011)出版了一本題為《虛無之治》的書，副標題是“西式民主的空洞化”。在梅爾看來，今天，連“半主權(quán)”也似乎遙不可及，政黨已變得無關(guān)緊要，公民實際上正在變得毫無主權(quán)可言。目前正在出現(xiàn)的是這樣一種民主，公眾在其中的地位不斷被削弱。換句話說，這是不見其“民”的空頭“民主”。

傳統(tǒng)政黨衰落后，要么出現(xiàn)由傳統(tǒng)政黨推出的非傳統(tǒng)候選人，如美國民主黨推出的奧巴馬，美國共和黨推出的特朗普；要么出現(xiàn)由邊緣政黨推出的候選人，如法國的勒龐。這些人完全沒有、或沒有多少執(zhí)政經(jīng)驗，指望他們能帶來人民希望的變局，無異于緣木求魚。

在歐洲國家，傳統(tǒng)政黨已難以得到人們的信任。在美國，認同民主、共和兩大黨的“黨人”也越來越少。1972年以前，超過七成美國人要么認同民主黨，要么認同共和黨。此后，對兩黨都不認同的“獨立人士”越來越多，但依然少于兩大黨中至少某個黨。2009年以后，美國政黨政治出現(xiàn)重大變化：“獨立人士”的比重既超過了共和黨，也超過了民主黨。假如他們構(gòu)成一個單獨政黨的話，它已是美第一大黨，占美國民眾的45%左右。但在美國的政黨體制下，你只能投給兩黨的候選人，投給“獨立人士”或第三黨都是沒用的、是廢票，因為美國的選舉制度是專為兩黨設(shè)計的。也正因此，在“占領(lǐng)華爾街”運動中，出現(xiàn)了一個被普遍使用的口號：“華爾街擁有兩黨。我們需要一個自己的黨！”(Wall St. has two parties.We need one for our own!)。

圖一：1928-2013年間，英國保守黨、工黨和自由民主黨的黨員人數(shù)變化

1935-2018年，美國民主黨、共和黨與獨立人士的支持者占總?cè)丝诒戎刈兓?/p>

總體而言，西方的傳統(tǒng)政黨正處于衰落當中?，F(xiàn)在所謂的民粹主義政黨，比如意大利的五星聯(lián)盟，法國的國民陣線，其實都是新型政黨。他們跟傳統(tǒng)政黨不一樣。傳統(tǒng)政黨有一個比較寬的社會基礎(chǔ)，有一個比較廣泛的政治訴求。比如，19世紀的社會主義政黨，以工人階級奪取政權(quán)為目標。然而，現(xiàn)在的很多新型政黨，其社會基礎(chǔ)比較窄，政治訴求也比較分化，很容易表現(xiàn)出極端性。它不是為了追求某種宏大理念，而是為了反對某些具體事情——比如移民和稅收的政策。事實上，這個世界已經(jīng)有很多年都沒有烏托邦了。人類可能真的還是需要一些烏托邦式理念，哪怕這些理念無法實現(xiàn)。

中國共產(chǎn)黨是國家的締造者和建設(shè)者

我之所以介紹西方政黨的情況，是想說明，不同國家的政黨，很可能根本不是同一個東西。歐洲早期的政黨和后來的政黨就不一樣，當代的歐洲政黨與美國政黨也不一樣，但它們都叫做“政黨”。

中國共產(chǎn)黨與所有西方政黨都不一樣，它有兩個基本特征。第一，中國共產(chǎn)黨追求的是整體的利益。在西方，政黨的原初含義是“部分”，它致力于滿足部分人的利益訴求。然而，中國共產(chǎn)黨，從其建立之初，就強調(diào)維護人民的利益。按照中國共產(chǎn)黨的定義，人民最初是指工農(nóng)大眾，不是所有人，但確實是大部分人。改革開放之后，人民的定義越來越寬。中國共產(chǎn)黨主張自己代表全民的利益，甚至代表子孫后代的利益——不然為什么要保護環(huán)境？第二，中國是先建黨，后建軍，最后建國，因此其實是黨、軍、國三位一體。這兩個特征表明，中國共產(chǎn)黨其實是國家的一個組成部分，而不是西方意義上的政黨。我稱之為國家的締造者和建設(shè)者。這是我對中國共產(chǎn)黨的基本理解。

“國家”有兩個含義，第一個是nation，第二個是state。中國共產(chǎn)黨既是國家締造者(nation-builder)，又是國家建設(shè)者(state-builder)。

首先，中國共產(chǎn)黨是國家締造者(nation-builder)。Nation主要是一個文化概念。中國雖然有五千年的歷史，但在很長時間里，“中國”這個概念幾乎都是一個文化概念，而不是一個組織概念。中國老百姓都認同自己是中國人，但在很長時間里，我們都不清楚自己與他人在政治組織意義上到底是什么關(guān)系。因此，中國人雖然多，但組織不起來。

到19世紀末20世紀初之時，這個現(xiàn)象就變得特別令人痛心疾首——中國有“四萬萬五千萬同胞”，但卻打不過小國日本。中國不僅跟強國簽訂過不平等條約，而且還跟剛果簽訂過不平等條約，這在今天聽來簡直匪夷所思。因此，孫中山才會在自己的講話里反復(fù)提到，中國人是“一片散沙”。孫中山講三民主義，第一條就是民族主義。這里的“民族主義”，并不僅僅是說有一個民族意識就夠了，更重要的是把這個民族組織起來。孫中山認為，“如果再不留心提倡民族主義，結(jié)合四萬萬人成一個堅固的民族，中國便有亡國滅種之憂”。

毛澤東也認識到了這個問題。1949年9月30日，毛澤東在受中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議委托起草的會議宣言《中國人民大團結(jié)萬歲》中說：“全國同胞們，我們應(yīng)當進一步組織起來。我們應(yīng)當將全中國絕大多數(shù)人組織在政治、軍事、經(jīng)濟、文化及其他各種組織里，克服舊中國散漫無組織的狀態(tài)，用偉大的人民群眾的集體力量，擁護人民政府和人民解放軍，建設(shè)獨立民主和平統(tǒng)一富強的新中國。”

若想把中國人組織起來，就需要依靠一種政治組織。在孫中山那里，這個政治組織就是國民黨；在毛澤東這里，這個政治組織就是共產(chǎn)黨。但國民黨存在兩個問題，這導(dǎo)致它的組織能力相當有限。首先，它的社會基礎(chǔ)比較窄，基本上是社會精英——在中國當時的情況下，基本上就是地主和富農(nóng)。參加國民黨的中農(nóng)很少，貧苦民眾可能更少。因此，國民黨的社會影響力其實是很弱的。其次，它的組織基礎(chǔ)比較弱，黨支部最低只設(shè)在縣一級。國民黨沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨支部、農(nóng)村黨支部，更不用說工廠黨支部。因此，國民黨的滲透能力也是很弱的。

關(guān)于這一點，曾被派往延安的國民黨少將觀察員徐佛觀看得很清楚。他說國民黨“縣政府以上者為鄉(xiāng)原（愿）政治，縣政府以下為土劣政治。不僅不能形成國防、經(jīng)濟、文化凝為一體之堅實社會，并亦不能與現(xiàn)實之軍事要求相適應(yīng)”。他進一步指出，“黨團為國家民族之大動脈，新血輪。然血液之循環(huán)，若僅及半身而止，則必成為半身不遂之人。今日現(xiàn)象，中央有黨團，至省而實際效能已減，至縣則僅有虛名，縣以下更渺然無形無影，是黨團之組織，乃半身不遂之組織，黨團之活動，亦成為半身不遂之活動。故奸偽可以控制社會，會門可以控制社會，土劣可以控制社會，迷信團體可以控制社會，而本黨團反不能以獨力控制社會。此其故，在本黨黨員團員之成分，僅以知識分子為對象，于是黨團之組織，亦自然僅以上層為對象。故本黨今后組織之方向，必須為書生與農(nóng)民之結(jié)合，以書生黨員領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民黨員。于是黨之組織乃能深入農(nóng)村，黨部乃有事可做。農(nóng)村與都市乃能成為一體，智力乃能與體力冶為一爐?？刹徽劽癖娺\動，而民眾自能與政府相呼應(yīng)，以形成國防、經(jīng)濟、文化一元化之實體。在此實體之上，可以戰(zhàn)斗，可以民生。此一發(fā)現(xiàn)，雖至淺至近，然黨團復(fù)興之路不外乎此”。反觀中共，他發(fā)現(xiàn)“黨、政、軍、民（民眾團體）之領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，一元化于黨；而其工作之目標，則一元化于軍”，其結(jié)果可以大大提高團隊執(zhí)行力?！捌漕I(lǐng)導(dǎo)之方式，在黨內(nèi)確系采取民主集中制，及個人服從組織，少數(shù)服從多數(shù)，下級服從上級，全黨服從中央”。

的確，與國民黨相比，共產(chǎn)黨的組織能力則要強得多。首先，共產(chǎn)黨的社會基礎(chǔ)比較寬，包含全體的工農(nóng)大眾。因此，共產(chǎn)黨在工作過程中要不斷接近工農(nóng)大眾，這使得其社會影響力比國民黨大得多。其次，共產(chǎn)黨的組織基礎(chǔ)也比較強，正所謂“支部建在連上”。從全國的最高層，到省，到縣，到鄉(xiāng)，一直到村，都有黨組織。因此，它的滲透能力是很強的，從大腦一直滲透到神經(jīng)末梢。

在組織能力上，中國共產(chǎn)黨比蘇聯(lián)共產(chǎn)黨還要強的多。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨也有基層組織，但早在1930年代以后，也就是在斯大林時代，蘇聯(lián)就開始提倡“一長制”。我們解放以后，曾經(jīng)有人倡導(dǎo)中國也搞一長制，就是由經(jīng)理或廠長來負責，黨組織只是陪襯。后來，毛澤東也卷入了這個爭論，批評了一長制。事實上，1930年代以后，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的黨組織雖然遍及全國各地，但它發(fā)揮的實際作用要遠遠小于中國共產(chǎn)黨的黨組織。

中國共產(chǎn)黨所具備的組織能力，使它很好地承擔了國家締造者的職責。它把中國這個原本一盤散沙的nation，組織成了一個堅實的整體。直到現(xiàn)在，我都懷疑，如果沒有這樣的一個政治組織，中國可能依然是一盤散沙。

其次，中國共產(chǎn)黨還是國家建設(shè)者(state-builder)。State主要是一個政治概念。我對它的理解是，它擁有八項最基本的國家能力：強制、汲取、濡化、認證、規(guī)管、統(tǒng)領(lǐng)、再分配、吸納整合。大家目前都說黨管的越來越多、越來越寬。但從國家能力的角度來看，與五十年代、六十年代相比，事實上中國共產(chǎn)黨不但不是事無巨細地壟斷所有的國家能力，而是不斷地在很多方面退出；到現(xiàn)在，黨承擔的國家能力只有四項：強制、統(tǒng)領(lǐng)、濡化、吸納整合，其他的汲取、認證、規(guī)管與再分配四項能力，黨基本退出，由政府機構(gòu)負責。但這種現(xiàn)象并不是所謂的“黨政分開”。王岐山明確指出，“在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，只有黨政分工，沒有黨政分開”。

中國共產(chǎn)黨發(fā)揮著四項最基本的國家能力。第一，中國共產(chǎn)黨發(fā)揮著強制能力。國家的軍委就是黨的軍委，它掌管軍隊，發(fā)揮著國家的強制能力。第二，中國共產(chǎn)黨發(fā)揮著統(tǒng)領(lǐng)能力。組織部管理國家的人才，黨員干部的任免是國家體制的一個重要機制。中紀委與監(jiān)察委員會其實是兩塊牌子、一個機構(gòu)，它們通過反腐，來保證黨和國家的工作人員的廉潔和效率。第三，中國共產(chǎn)黨發(fā)揮著濡化能力。宣傳部管理國家的意識形態(tài)。濡化能力主要解決兩個問題，即國家的認同，與核心價值的形成。第四，中國共產(chǎn)黨發(fā)揮著吸納整合能力。統(tǒng)戰(zhàn)部的作用是要把黨外的社會精英，吸納整合到體制內(nèi)來。由此可見，中國共產(chǎn)黨管理的是國家的命門，很多重要職能是由它——而不是政府機構(gòu)——來運行的。這些職能如果交給政府機構(gòu)，很容易出問題。中國共產(chǎn)黨有近9000萬黨員，有幾百萬支部，更容易勝任這幾項重要工作。

確實，中國共產(chǎn)黨在建國之后很長的一段時間里，曾經(jīng)什么都管。比如，中國共產(chǎn)黨曾經(jīng)有過工業(yè)工作部、交通工作部、財政貿(mào)易工作部，還有一個專門負責農(nóng)村工作的農(nóng)村工作部，后來被撤銷了。前些年，有一些省開始嘗試恢復(fù)農(nóng)工部。但整體上，共產(chǎn)黨慢慢退出了一些國家職能，交由純粹的政府機構(gòu)來管理。時至今日，比如國家汲取能力，這部分基本由國家稅務(wù)部門負責；認證能力，國家認證由政府的專門機構(gòu)負責；它還不管規(guī)管能力，食品、藥品、房屋等產(chǎn)品的質(zhì)量問題，也由政府機構(gòu)負責；它也基本不管再分配能力，再分配同樣由政府機構(gòu)負責。

中國共產(chǎn)黨所發(fā)揮的國家能力，使得它很好地承擔了國家建設(shè)者(state-builder)的職責。在國家的八項基本能力當中，它依然在四項最基本的國家能力上，發(fā)揮著支撐性作用。

總而言之，我將共產(chǎn)黨理解為國家的一部分。中國是一個黨國，共產(chǎn)黨則是一個國黨。中國共產(chǎn)黨與西方政黨是完全不同的，我們不能套用歐美政黨的分析框架來分析中國共產(chǎn)黨。

中國共產(chǎn)黨的組織建設(shè)

中國共產(chǎn)黨作為國家的一部分，也面臨著一些嚴峻挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)，主要源于兩方面的因素。

首先，中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，可能受到官僚主義與精英主義的影響，變得腐化或退化。早在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨奪取政權(quán)之前，盧森堡就提醒列寧和托洛茨基，要注意黨的腐化問題。她擔心黨逐漸變成一個純粹的精英群體，與廣大人民群眾脫離。毛澤東也意識到了這個問題。在建國初期，毛澤東認為這個問題還不太嚴重。但在1962年之后，毛澤東認為，有三分之一政權(quán)不在共產(chǎn)黨手中，有必要開展一場全國性的政治運動，以鞏固無產(chǎn)階級政權(quán)。事實上，從列寧開始，到毛澤東，一直到現(xiàn)在，共產(chǎn)黨都在探索如何防止黨的腐化。這個探索不可能一蹴而就?！安粩喔锩被蛟S是一種選擇，但成本實在太高了。

其次，改革開放以來，在市場經(jīng)濟的影響下，中國的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，社會開始高度流動，這對中國共產(chǎn)黨的組織建設(shè)提出了新的挑戰(zhàn)。改革開放以前，在國有制與集體所有制的背景下，中國的社會流動性比較低。因此，中國共產(chǎn)黨比較容易建立一個從大腦到神經(jīng)末梢的組織網(wǎng)絡(luò)。改革開放以后，在市場經(jīng)濟的浪潮中，很多人在體制外的私企和外企就業(yè)，社會流動開始增強。在這種情況下，黨組織以往的布局方式，開始逐漸與社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)脫鉤。一方面，基層黨組織比較渙散，黨很難真正深入基層。另一方面，黨組織如何延伸到體制外，也是一個很大的問題。

最近幾年，中國共產(chǎn)黨在基層黨組織建設(shè)方面，已經(jīng)作出了一些新的嘗試，如樓宇黨建、社區(qū)黨建、農(nóng)村黨建。今年，又制定了《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村工作條例》。媒體上對此講得很少，但這個條例確實是一個很重要的舉措。畢竟，在過去一段時間里，一些農(nóng)村的黨組織形同虛設(shè)，甚至被壞人把控。這個條例把黨領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)村工作的傳統(tǒng)、要求、政策等以黨內(nèi)法規(guī)的形式確定了下來。黨確實應(yīng)當重視小事，因為實際上只有通過管理小事健全基層組織，黨的組織形式才是健全的。這一點已經(jīng)被納入了官方話語——十九大報告指出，“要堅持把人民群眾的小事當作自己的大事”。

此外，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)意識到，黨組織應(yīng)當扁平化。這一輪黨和國家機構(gòu)改革，就是要精簡機構(gòu)，減化中間層次，實行扁平化和網(wǎng)格化管理。但具體如何扁平化，還有待進一步探索。在這方面，我們可以參考中國在60年代初期實行過的《工作方法六十條》。它指出“中央各部門，各省、市、自治區(qū)黨委，應(yīng)該派遣負責同志到各地的基層單位去”，并對很多具體細節(jié)作出了詳細規(guī)定。這當中蘊含非常重要的實踐經(jīng)驗，應(yīng)當予以認真對待。

總而言之，今天的中國共產(chǎn)黨，不僅要強調(diào)意識形態(tài)建設(shè)，還要強調(diào)組織建設(shè)。但在這方面，可能很難提出一個總體方案。我覺得還是要依據(jù)改革開放的經(jīng)驗，黨中央給一個大方向，各地自主探索。中國這么大，這么復(fù)雜，很難僅僅依靠“頂層設(shè)計”實現(xiàn)有效治理，還是得強調(diào)實踐出真知。

（作者單位：清華大學(xué)公共管理學(xué)院）