【導(dǎo)讀】據(jù)媒體報(bào)道，近期北京市豐臺(tái)區(qū)一村支書貪腐牟利5.8億元，被判無(wú)期徒刑。其通過(guò)賄賂拉票當(dāng)選，擁有“黑社會(huì)大哥”和“村民好支書”的兩面人身份，被媒體稱為“土皇帝”。人們疑惑：這樣的人為什么能成功當(dāng)選，又在十多年里橫行無(wú)阻？基層選舉為何被異化為權(quán)勢(shì)交易？

本文作者觀察發(fā)現(xiàn)，富人治村現(xiàn)象在基層屢見不鮮，先富裕起來(lái)的私營(yíng)企業(yè)主、個(gè)體工商戶以及養(yǎng)殖業(yè)大戶以較強(qiáng)的致富能力影響選民的投票意向，甚至還以承諾和捐贈(zèng)的形式贏得多數(shù)選民的支持而當(dāng)選。隨著鄉(xiāng)村新富階層紛紛走上了村莊政治的前臺(tái)，富人階層的權(quán)力固化與底層民眾的政治失語(yǔ)意味著中國(guó)基層民主的日漸式微，而一定程度上的村莊寡頭政治露出雛形。作者認(rèn)為，在這種形勢(shì)下，必須認(rèn)真反思中國(guó)基層民主的走向，尤其是警惕浪漫的政治民主(選舉民主)的泛濫。保障人民當(dāng)家作主的權(quán)力，單靠程序性選舉遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更關(guān)鍵的是讓每個(gè)人都有可能通過(guò)民主進(jìn)入村莊政治。一方面，要對(duì)經(jīng)濟(jì)資本大量轉(zhuǎn)化為政治資本有所節(jié)制，另一方面，要保障人民在缺乏經(jīng)濟(jì)資本時(shí)也能夠分享政治權(quán)力。否則，“選主”體制將會(huì)產(chǎn)生一種惡性循環(huán)，即經(jīng)濟(jì)不民主導(dǎo)致村莊政治參與的不民主，進(jìn)而導(dǎo)致決策不民主，而決策不民主反過(guò)來(lái)最終會(huì)強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)不民主。一旦經(jīng)濟(jì)精英壟斷村莊政治并進(jìn)行權(quán)力的自我復(fù)制，參與政治的經(jīng)濟(jì)門檻和道德門檻必然不斷提高，精英們可以利用手中的政治資本謀取更多經(jīng)濟(jì)利益，從而實(shí)現(xiàn)資源與權(quán)力的自我循環(huán)。

本文原發(fā)表于《文化縱橫》，僅代表作者本人觀點(diǎn)，供諸君思考。

? 林輝煌

華南理工大學(xué)公共政策研究院

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷分化，富人治村已經(jīng)成為一種不可逆的政治過(guò)程。從1993年開始，浙江、重慶、吉林、山西等地在農(nóng)村選舉過(guò)程中，一些先富裕起來(lái)的私營(yíng)企業(yè)主、個(gè)體工商戶以及養(yǎng)殖業(yè)大戶積極參加競(jìng)選，他們以較強(qiáng)的致富能力影響選民的投票意向，甚至還以承諾和捐贈(zèng)的形式贏得多數(shù)選民的支持而當(dāng)選。2005年以來(lái)，富人參政的跡象更加明顯，鄉(xiāng)村新富階層紛紛走上了村莊政治的前臺(tái)。富人階層的權(quán)力固化與廣大群眾的政治失語(yǔ)意味著中國(guó)基層民主的日漸式微，而村莊寡頭政治已經(jīng)開始形成。

▍富人治村是不可逆的政治過(guò)程

客觀上，富人治村確實(shí)為村莊建設(shè)注入了不少資本，在一定程度上拉動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是經(jīng)濟(jì)精英并不是活雷鋒，在他們的行為邏輯中，純粹虧本的好事是不會(huì)做的。從我們調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，各地的富人治村都有一個(gè)共同的邏輯，那就是通過(guò)資本的政治化來(lái)實(shí)現(xiàn)政治的資本化。經(jīng)濟(jì)精英們可以利用自己的財(cái)富優(yōu)勢(shì)，形成對(duì)選民投票意向的巨大影響，從而獲取政治權(quán)力。然后，再通過(guò)手中的政治權(quán)力，經(jīng)濟(jì)精英們可以進(jìn)一步擴(kuò)大自己的影響，以“紅頂商人”的身份獲取更多的謀利機(jī)會(huì)。更直接的好處是，他們可以非常便捷地將村莊的資源變現(xiàn)，例如將土地承包出去或者干脆予以征用。在晉西南調(diào)查時(shí)，村書記為自己和其他關(guān)系戶征用村里的土地用以修建廠房的現(xiàn)象很普遍，當(dāng)然，更普遍的是將村里的煤礦資源據(jù)為己有，如果有這種資源的話。而在浙東地區(qū)，村書記將村里的土地用于修建小產(chǎn)權(quán)房的情況也不少。總而言之，富人治村對(duì)于經(jīng)濟(jì)精英而言是一件名利雙收的好事。

在這種背景下，富人擁有更豐富的經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本去爭(zhēng)奪政治權(quán)力。村莊選舉變成一個(gè)拍賣會(huì)，誰(shuí)出的價(jià)錢更高，誰(shuí)就可以買下政治權(quán)力。金錢政治的第一種表現(xiàn)是賄選，候選人紛紛賄賂選民，以期獲得更多的選票。在浙東地區(qū)調(diào)查時(shí)，有一個(gè)村民花了100萬(wàn)去賄賂村民，結(jié)果依然沒有被選上，因?yàn)橛斜人岬没ㄥX的。金錢政治的第二種表現(xiàn)是承諾，候選人在競(jìng)選時(shí)都會(huì)宣稱自己愿意投資多少錢用以村莊建設(shè)，以此來(lái)籠絡(luò)選民。第三種表現(xiàn)是貼錢，即候選人事前就有所準(zhǔn)備，自己貼錢支持村莊的公益事業(yè)。事實(shí)上，富人當(dāng)上村干部之后，往往也會(huì)選擇貼錢的方式進(jìn)行治理，而這是普通老百姓無(wú)法承受的。因此，經(jīng)濟(jì)條件成為能否進(jìn)入村莊政治舞臺(tái)的根本標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)家的政策支持是富人治村的基本前提，是其“合法性”的重要來(lái)源。宏觀政策使得追求個(gè)人財(cái)富和經(jīng)濟(jì)利益獲得國(guó)家和政府的合法承認(rèn)和支持。相應(yīng)地，國(guó)家政策也賦予先富起來(lái)的私營(yíng)企業(yè)主幫助和帶領(lǐng)群眾致富，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的“神圣責(zé)任”。政府提出農(nóng)村領(lǐng)導(dǎo)人要帶領(lǐng)群眾致富，對(duì)農(nóng)村干部提出了經(jīng)營(yíng)管理和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的素質(zhì)要求。如黨中央將“五個(gè)好”作為農(nóng)村基層組織建設(shè)的重要目標(biāo)，并通過(guò)媒體宣傳和政府表彰等多種形式，大力宣傳“選準(zhǔn)一個(gè)人，帶富一個(gè)村”之類經(jīng)濟(jì)能人治理的典范，強(qiáng)調(diào)新興經(jīng)濟(jì)精英治理的優(yōu)越性。國(guó)家近年來(lái)大力提倡的“雙帶政策”，就是要求村干部帶頭致富、帶領(lǐng)群眾致富。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是首要的，是村莊治理的唯一重要任務(wù)，而村莊政治的群眾根基則處于次要的地位。這就給經(jīng)濟(jì)精英參與村莊政治創(chuàng)造了極好的政策環(huán)境。

另一方面，隨著稅費(fèi)改革及其配套措施的推進(jìn)，國(guó)家逐漸從鄉(xiāng)村社會(huì)中撤退出去。農(nóng)民不需要再負(fù)擔(dān)任何稅費(fèi)，并且取而代之用以解決公共品供給的“一事一議籌資籌勞”也不具有強(qiáng)制性。在這種情況下，基層組織的治理資源被掏空殆盡，包括經(jīng)濟(jì)資源、權(quán)威資源和暴力資源等等，其中最重要的是經(jīng)濟(jì)資源的喪失。此時(shí)，村莊治理的任務(wù)不再是向農(nóng)民提取資源，而是“跑部進(jìn)項(xiàng)”，到處找項(xiàng)目、拉資金。在治理資源缺失和治理任務(wù)轉(zhuǎn)化的情形下，富人治村成為一種必然的現(xiàn)實(shí)選擇。因?yàn)橹挥薪?jīng)濟(jì)精英能夠自己貼錢作為一種治理資源，并且利用自己的人際網(wǎng)絡(luò)從外面爭(zhēng)取項(xiàng)目資金。當(dāng)然，這種現(xiàn)實(shí)選擇是以政治資源及村莊資源（尤其是集體資源豐富的村莊）的犧牲作為代價(jià)的。廣大普通老百姓徹底與政治絕緣，基層民主成為基層選主。

▍村莊寡頭政治的形成與維系

在富人治村成為村莊治理的重要趨勢(shì)下，進(jìn)入政治舞臺(tái)的經(jīng)濟(jì)門檻和道德門檻不斷攀升，這就為經(jīng)濟(jì)精英永久性地把持村莊政治權(quán)力提供了極好的條件，從而推動(dòng)了村莊寡頭政治的形成和維系。

經(jīng)濟(jì)門檻主要體現(xiàn)在四個(gè)方面，首先是人際資源。村莊治理任務(wù)的轉(zhuǎn)變，要求村干部能夠結(jié)識(shí)大量有頭有臉的人物，跟上面的干部要打成一片，而這往往是富人們的優(yōu)勢(shì)。其次是要講究排場(chǎng)，在家里可以吃得簡(jiǎn)樸一點(diǎn)，但是到外面跑項(xiàng)目就必須有一定的手筆，這樣才能把場(chǎng)面打開。第三是要做一些先期投資，跟上面的人打交道，免不了要請(qǐng)人家吃吃飯、唱唱歌、洗洗桑拿等，這些都得自己掏錢墊著。最后一點(diǎn)最重要，那就是所有公務(wù)費(fèi)用不能報(bào)銷，只能自己貼錢?？梢?，經(jīng)濟(jì)能力是擔(dān)任村干部的首要條件，沒有金錢就沒有發(fā)言權(quán)。

富人治村確立了一種經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則，即村干部不能肆意利用集體財(cái)產(chǎn)，最好能夠不用。即使真的需要?jiǎng)佑?，村干部也被要求正式召開村民大會(huì)和村民代表會(huì)議來(lái)討論如何使用村集體資源。只是當(dāng)富人們完全有能力自己買單辦公時(shí)，這些表面看起來(lái)嚴(yán)格遵守程序正義的民主就成了一場(chǎng)虛偽的鬧劇。與富人治村中的經(jīng)濟(jì)門檻將絕大多數(shù)人擋在村莊政治之外所造成的經(jīng)濟(jì)不民主相比，所謂政治民主（選舉民主/程序民主）的提升就顯得微不足道了。經(jīng)濟(jì)門檻一旦確立起來(lái)，所有的人都必須以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量自己的政治能力。它成了一種硬性規(guī)則，支配著人們的行為和觀念。當(dāng)經(jīng)濟(jì)門檻從作為個(gè)別干部的政治策略，變成村莊的集體共識(shí)，一種道德門檻就形成了。此后的干部就必須保持高姿態(tài)，就必須貼錢，否則就被認(rèn)為不是一個(gè)好干部。

富人們把道德門檻樹立起來(lái)后，就必須去踐行它，而每次的踐行又反過(guò)來(lái)固化和提升了原有的道德門檻。這種道德實(shí)踐并不純粹，它的背后其實(shí)掩藏著面子積累和權(quán)威收買的動(dòng)機(jī)。雖然村干部每年都要貼錢，但從來(lái)不覺得自己虧，因?yàn)樗麄兪斋@了無(wú)法用金錢衡量的面子，賺到了政治資本。

富人治村的道德門檻并非平板一塊，而是分化為四個(gè)層次。最高一層是以私濟(jì)公，也就是貼錢辦公，這是最高的境界，像書記主任這樣一些重要的干部都必須做到這一點(diǎn)。第二層次是大公無(wú)私，也就是毫不為己，專門為人。我們?cè)谡銝|和晉西南地區(qū)調(diào)查了解到，凡是富人掌權(quán)的村莊，村干部的工資基本上都是由書記貼錢支付的。第三個(gè)層次是公私分明，可以存有私心，但是不能介入到工作中。就算做不到大公無(wú)私，也要做到公私分明，再往下走就是道德的灰色地帶。這個(gè)灰色地帶就是第四層次——大公小私。只要有公心，能為村里辦事，偶爾撈點(diǎn)私利也是可以的，尤其是當(dāng)下面的干部這樣做時(shí)，只要不是太過(guò)分，書記最好睜一只眼閉一只眼。道德門檻的分化，實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)社會(huì)分層的一種體現(xiàn)，它適應(yīng)了村莊政治中不同人群的資產(chǎn)差異。我們可以看到，村莊政治中的人們也是存在分層的，不同階層的人有不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，從而選擇不同的道德規(guī)范。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和道德相互嵌入，從而實(shí)現(xiàn)一種自適應(yīng)機(jī)制。但是無(wú)論如何，這些道德表演都是在門檻內(nèi)玩的游戲，跟門檻外的人們毫不相干。

可以說(shuō)，道德門檻是富人治村的“合法性”來(lái)源，是其自我維續(xù)的內(nèi)在機(jī)制。只有不斷地踐行道德，進(jìn)行財(cái)富與權(quán)威的交換，富人治村才能獲得民意基礎(chǔ)，從而“合法”地進(jìn)駐村莊政治。富人治村要尋求合法性，就必須不斷固化和提升道德門檻，而道德門檻的固化與提升，必然將普通民眾進(jìn)一步排除在村莊政治之外，直接導(dǎo)致基層民主的破產(chǎn)，這又是富人治村最大的非合法性。表面的合法性越高，內(nèi)在的合法性就越低，這個(gè)悖論將會(huì)是富人治村永遠(yuǎn)無(wú)法逃避的一個(gè)噩夢(mèng)。

為了逃避這個(gè)問題，一種新型的政治倫理被悄悄地塑造出來(lái)，并且彌漫于整個(gè)村莊社會(huì)。這種政治倫理試圖使人們相信，從經(jīng)濟(jì)門檻到道德門檻的演化是一個(gè)天然的過(guò)程，每個(gè)人都要各安其位。只要人們是自愿站在門檻外面的，并且欣然地接受從門檻內(nèi)投過(guò)來(lái)的禮物，富人治村的合法性危機(jī)似乎就被規(guī)避了。通過(guò)自身的奮斗經(jīng)歷和對(duì)公共話語(yǔ)權(quán)的操縱，經(jīng)濟(jì)精英們似乎已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)。

這種新型的政治倫理具有以下特征：

首先，它倡導(dǎo)的是一種個(gè)人主義的致富觀，即每個(gè)人要對(duì)自己的生活水平負(fù)責(zé)。個(gè)人能力決定經(jīng)濟(jì)能力，能力越強(qiáng)，賺的錢就越多，能上的經(jīng)濟(jì)門檻就越高。窮人被甩到村莊政治之外，那就只能怪自己。

其次，經(jīng)濟(jì)能力決定道德能力，這是新型政治倫理的核心觀念。一個(gè)人的道德能力取決于他的經(jīng)濟(jì)水平，資產(chǎn)越豐厚，道德資本就越高，由他來(lái)當(dāng)村干部就不會(huì)貪污腐敗。而如果讓窮人當(dāng)官，就容易受人懷疑。窮人被認(rèn)為容易接受不正當(dāng)?shù)腻X財(cái)，侵占集體的資產(chǎn)。如果有一天他的經(jīng)濟(jì)條件好了，人家就會(huì)說(shuō)他是貪污受賄。因此，窮人的道德能力被認(rèn)為是非常低的，根本得不到村民的信任，而富人則因?yàn)樽陨項(xiàng)l件被認(rèn)為更具有抗拒腐敗的免疫力。另一方面，在村莊政治內(nèi)部，不同經(jīng)濟(jì)分層的人也選擇高低不同的道德門檻。因此，經(jīng)濟(jì)門檻對(duì)道德門檻進(jìn)行了兩次篩選。第一次篩選是根據(jù)經(jīng)濟(jì)能力將人群分為有腐敗免疫力的和無(wú)腐敗免疫力的，從而決定誰(shuí)有資格進(jìn)入政治舞臺(tái)。第二次是根據(jù)經(jīng)濟(jì)能力將進(jìn)入政治舞臺(tái)的人群進(jìn)行再篩選，從而形成貢獻(xiàn)能力不同的道德分層。經(jīng)濟(jì)能力成了村莊最重要的價(jià)值指標(biāo)，每個(gè)人都要拿這桿秤去稱一下，這甚至成了一種“政治正確”。經(jīng)濟(jì)能力決定一切，沒有錢，就沒有道德能力和貢獻(xiàn)能力。

由富人治村衍生出來(lái)的這一套政治倫理體系，看起來(lái)滴水不漏，而且似乎也得到了人們的普遍認(rèn)同。經(jīng)濟(jì)能力在某種程度上確實(shí)會(huì)影響道德能力，但是永遠(yuǎn)也保障不了道德運(yùn)作的可靠性，而只能靠富人們的自我約束。群眾雖然對(duì)富人的道德存在期待，但這僅僅是一種被動(dòng)的期待，并不能真正起到約束富人的作用。不像集體時(shí)代的群眾，基于普遍的抽象正義和平等訴求，能夠有力地監(jiān)督干部。今天的群眾是隱匿的，干部離他們太遠(yuǎn)。因此，缺乏制度的約束，村莊政治的道德門檻也可能在內(nèi)部腐化。經(jīng)濟(jì)能力完全有可能與道德能力相背離，而一旦出現(xiàn)這種背離，受害的還是村民。村莊政治市場(chǎng)的封閉性，其最大的要害就是即使市場(chǎng)內(nèi)部出現(xiàn)泡沫，權(quán)力的傳承還是在內(nèi)部進(jìn)行，而普通村民作為村莊的主體卻沒有任何發(fā)言權(quán)。因此，這一套新型的政治倫理具有非常大的蒙蔽性，它試圖在不經(jīng)意間轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊恼闻袛啵瑥亩苿?dòng)寡頭政治的形成和維系。

▍中國(guó)基層民主的走向

在集體時(shí)代，只有成分較好的普通群眾才有資格踏上村莊政治舞臺(tái)，領(lǐng)導(dǎo)村民搞生產(chǎn)。而那些“地富反壞右”分子是被唾棄的，永遠(yuǎn)只能處在權(quán)力的邊緣地帶。那是一個(gè)窮人真正當(dāng)家作主的時(shí)代。如果說(shuō)大數(shù)原則是民主的基本內(nèi)涵，那么集體時(shí)代的基層民主算得上是真正的民主，當(dāng)然，它在某種程度上也損害了部分人的權(quán)利。當(dāng)時(shí)的社會(huì)中存在著統(tǒng)一的抽象正義，每個(gè)人心中都有一股強(qiáng)烈的平等訴求。生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)和其他干部跟普通村民一樣，都必須參加集體勞動(dòng)，并且要以身作則，走在群眾的前列。干部的身份僅僅是為人民服務(wù)的一種標(biāo)志，除此之外沒有其他好處。為人民服務(wù)是一種集體共識(shí)，而不是村干部的道德選擇。如果拒絕服務(wù)，村民有權(quán)把他趕下臺(tái)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)不僅有民主集中，也有群眾運(yùn)動(dòng)。在這里，群眾是一種突現(xiàn)的、生機(jī)勃勃的政治力量，在村莊政治運(yùn)作的整個(gè)過(guò)程中，它都是在場(chǎng)的，而且是能夠使力的。這種強(qiáng)大的群眾壓力，使得村莊政治始終保持開放的狀態(tài)，而不會(huì)形成村莊寡頭政治。

到了稅費(fèi)時(shí)代，人們對(duì)村莊政治的熱情開始消退，轉(zhuǎn)而紛紛關(guān)注起自己那一畝三分田。村干部沒了群眾的約束，往往就肆意行使權(quán)力，假公濟(jì)私。但是在分戶經(jīng)營(yíng)前期，村莊并沒有出現(xiàn)明顯的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)分層，因此村莊政治還相對(duì)開放，干部和普通群眾幾乎沒什么區(qū)別。雖然當(dāng)時(shí)的村莊政治仍然開放，但卻是一種松散的開放，缺乏群眾監(jiān)督的開放。為人民服務(wù)往往成為一句空洞的口號(hào)，村干部隨意喊喊，群眾也不以為然。尤其是稅費(fèi)征收工作和計(jì)劃生育政策，在很大程度上引發(fā)了干群矛盾。由于有向農(nóng)民提取資源的強(qiáng)大壓力，這個(gè)階段實(shí)行的政治民主往往將那些強(qiáng)人（有時(shí)候就是惡人）推上村莊政治的舞臺(tái)。但是由于資源在農(nóng)民身上，這就賦予了他們與村干部談判的資本。一旦農(nóng)民拒絕合作，村干部就有下臺(tái)的危險(xiǎn)。

稅費(fèi)改革之后，基層治理資源的缺失使得富人治村有了可乘之機(jī)。通過(guò)經(jīng)濟(jì)門檻和道德門檻，經(jīng)濟(jì)精英階層牢牢地壟斷了村莊政治市場(chǎng)，普通百姓再也無(wú)法參與進(jìn)來(lái)。此時(shí)的干部又開始談為人民服務(wù)，但此時(shí)的為人民服務(wù)并不是共同的集體訴求，而是少數(shù)人的道德標(biāo)榜，缺少群眾的監(jiān)督和約束。換句話說(shuō)，今天的富人治村是通過(guò)為人民服務(wù)收買面子，固化權(quán)威，從而形成村莊政治的高準(zhǔn)入門檻。

在社會(huì)主義傳統(tǒng)的背景下，中國(guó)政治的本質(zhì)是通過(guò)憲法保障人民對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治，也就是確保人民當(dāng)家作主的權(quán)力。毛澤東很早就指出，憲制的兩個(gè)主要原則就是人民民主和社會(huì)主義。這兩個(gè)原則非常準(zhǔn)確地揭示了社會(huì)主義憲制的本質(zhì)特征，即通過(guò)民主的方式實(shí)現(xiàn)最廣大人民群眾對(duì)國(guó)家的主權(quán)。可以說(shuō)，人民民主是社會(huì)主義的生命，也是社會(huì)主義憲制的核心。當(dāng)國(guó)家掏空基層治理資源而使基層治理陷入困境之后，村莊社會(huì)為了尋求出路，只能現(xiàn)實(shí)性地選擇富人治村，并以基層民主的犧牲作為代價(jià)。于是，“人民民主”就變成了“人民選主”（王紹光語(yǔ)），不是人民自己當(dāng)家作主，而是選一個(gè)經(jīng)濟(jì)精英來(lái)統(tǒng)治自己。在“選主”的體制下，廣大人民群眾的作用就是每隔幾年參與一次近乎狂歡節(jié)的選舉儀式，選出新的主子，同時(shí)得到心理上的慰藉：“主子是我們選出來(lái)的?！?/p>

在這種形勢(shì)下，我們必須認(rèn)真反思中國(guó)基層民主的走向，尤其是警惕浪漫的政治民主（選舉民主）的泛濫。如何保障人民當(dāng)家作主的權(quán)力，單單靠程序性的選舉是不夠的，更關(guān)鍵的是讓每個(gè)人都有可能通過(guò)民主進(jìn)入村莊政治。經(jīng)濟(jì)民主是一個(gè)核心的問題，推行經(jīng)濟(jì)民主，并不是要?jiǎng)儕Z私人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而是要對(duì)經(jīng)濟(jì)資源所帶來(lái)的權(quán)力進(jìn)行控制。一方面，限制經(jīng)濟(jì)資本大量地轉(zhuǎn)化為政治資本，另一方面，保障廣大群眾可以在缺乏經(jīng)濟(jì)資本時(shí)也能夠分享政治權(quán)力。否則，在“選主”的體制下繼續(xù)前進(jìn)，將會(huì)產(chǎn)生一種惡性循環(huán)，即經(jīng)濟(jì)不民主導(dǎo)致政治參與的不民主，政治參與的不民主導(dǎo)致決策的不民主，而決策的不民主又反過(guò)來(lái)強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)的不民主。一旦經(jīng)濟(jì)精英壟斷村莊政治并進(jìn)行權(quán)力的自我復(fù)制，參與政治的經(jīng)濟(jì)門檻和道德門檻必然會(huì)不斷提高，精英們可以利用手中的政治資本謀取更多的經(jīng)濟(jì)利益，從而實(shí)現(xiàn)資源與權(quán)力的自我循環(huán)。

本文原載《文化縱橫》2011年第2期，原標(biāo)題為《寡頭政治與中國(guó)基層民主》。圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系本公號(hào)。