??劉晗?|?清華大學(xué)法學(xué)院

【導(dǎo)讀】4月10日，阿里巴巴調(diào)查結(jié)果出爐，因“濫用市場(chǎng)支配地位”被罰182.28億元。其實(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的劇變其實(shí)早已開始：國外，歐美早已發(fā)起互聯(lián)網(wǎng)反壟斷行動(dòng)；國內(nèi)，輿情洶涌之下，反壟斷大潮也涌向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。人們感到，超大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)正成為社會(huì)治理的重要角色，甚至出現(xiàn)了隱隱取代政府部分職能的實(shí)力和趨勢(shì)。原因何在？

本文全面分析網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的生成機(jī)理。文章指出：“平臺(tái)權(quán)力”并不意味著法律地位，而是實(shí)際控制和無形支配。任何個(gè)人和組織，只要能不顧他人反對(duì)而強(qiáng)行貫徹其意志，即構(gòu)成一種權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本以“去中心化”起家，平臺(tái)權(quán)力是以軟性治理代替強(qiáng)制統(tǒng)治，但隨著平臺(tái)技術(shù)進(jìn)化及其對(duì)社會(huì)的全面滲透，他們逐漸因“鏈接”而掌握平臺(tái)準(zhǔn)入權(quán)、資源調(diào)配權(quán)、實(shí)際管制權(quán)等巨大權(quán)力，進(jìn)而重新走向中心化和封閉化：就像早期西歐一樣，如今各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已形成各成一體的“領(lǐng)土”范圍及規(guī)則體系，變得越來越“封建化”，以便將用戶圈在自己“領(lǐng)土”之內(nèi)，而用戶卻不容易發(fā)現(xiàn)自己已被支配。隨著互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)一步升級(jí)，個(gè)人身體乃至萬事萬物都將接入互聯(lián)網(wǎng)。這意味著平臺(tái)行使私權(quán)力、實(shí)現(xiàn)私主體治理的趨勢(shì)必將進(jìn)一步加強(qiáng)。在對(duì)其作出評(píng)價(jià)和應(yīng)對(duì)之前，我們都需要清醒地理解其權(quán)力的來源和發(fā)生機(jī)制。

本文原載《文化縱橫》2021年第1期(2月刊)，原題為《平臺(tái)權(quán)力的發(fā)生學(xué)——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的再中心化機(jī)制》，僅代表作者觀點(diǎn)，特此編發(fā)，供諸君思考。

平臺(tái)權(quán)力的發(fā)生學(xué)

——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的再中心化機(jī)制

在很多方面，F(xiàn)acebook更像一個(gè)政府，而不是一個(gè)傳統(tǒng)的公司。我們有這個(gè)龐大的社區(qū)，相比其他科技公司，我們更是在實(shí)際制定政策。

任何生活在智能社會(huì)中的人，都能夠感受到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)”）的巨大力量。平臺(tái)不但已經(jīng)成為個(gè)人生活不可或缺的消費(fèi)花園，而且日益成為掌握支配權(quán)力的社會(huì)組織。近年來，平臺(tái)的權(quán)力已經(jīng)達(dá)到了極高地步，甚至涉足主權(quán)國家的核心權(quán)力領(lǐng)域。2019年臉書公司發(fā)布的數(shù)字貨幣Libra甚至跨越了民族國家的主權(quán)邊界，意圖成為一種世界貨幣；貨幣所具有的諸種類國家權(quán)力——無論是立法權(quán)（交易規(guī)則和程序的設(shè)立）、行政權(quán)（交易規(guī)則的執(zhí)行）和司法權(quán)（糾紛解決機(jī)制與程序規(guī)則）——都會(huì)伴隨數(shù)字貨幣的大規(guī)模使用應(yīng)運(yùn)而生。平臺(tái)已經(jīng)開始挑戰(zhàn)和分享民族國家以政府為中心的治理體系。

本文無意對(duì)平臺(tái)權(quán)力做出規(guī)范評(píng)價(jià)，而是追溯當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的邏輯起源。需要說明的是，本文并非僅僅簡(jiǎn)要梳理平臺(tái)崛起的歷史，而是從社會(huì)發(fā)展和法律結(jié)構(gòu)的底層脈絡(luò)，探究平臺(tái)權(quán)力崛起的重要邏輯步驟。

▍平臺(tái)權(quán)力與“私治理”

熟悉法律制度和政治理論的讀者，可能會(huì)對(duì)“平臺(tái)權(quán)力”（platform power）的說法產(chǎn)生疑問：為何用“權(quán)力”來描述平臺(tái)？畢竟，在經(jīng)典理論中，只有政府才被認(rèn)為擁有“權(quán)力”（power），私主體則只享有“權(quán)利”（rights）。

實(shí)際上，當(dāng)人們使用“平臺(tái)權(quán)力”的時(shí)候，是將“權(quán)力”界定為一種社會(huì)學(xué)概念——其表示的是實(shí)際支配，而非法律地位。正如馬克斯·韋伯所言：“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上。”任何個(gè)人和組織，只要能夠不顧他人反對(duì)而強(qiáng)行貫徹其意志，即構(gòu)成一種權(quán)力。

相對(duì)于政府的公權(quán)力而言，平臺(tái)的權(quán)力常被稱為“私權(quán)力”（private power）。換言之，平臺(tái)在實(shí)際運(yùn)營，尤其在它與用戶、服務(wù)提供商乃至利益相關(guān)者的關(guān)系中，進(jìn)行某種“私治理”（private governance）。因此，思考平臺(tái)權(quán)力問題時(shí)，必須從傳統(tǒng)公私二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向“公權(quán)力-私權(quán)力-私權(quán)利”的三角關(guān)系。這頗類似于，在大型新聞媒體出現(xiàn)之后，法律中圍繞表達(dá)權(quán)的“國家-個(gè)人”二元模式，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?媒介-個(gè)人”的三角關(guān)系。

從經(jīng)濟(jì)模式的角度而言，平臺(tái)是數(shù)據(jù)時(shí)代的集市和商場(chǎng)。但平臺(tái)和用戶之間并非簡(jiǎn)單的契約關(guān)系，更是一種社會(huì)關(guān)系。平臺(tái)基于技術(shù)能力和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，超越了契約雙方的平等結(jié)構(gòu)，居于社會(huì)關(guān)系中的優(yōu)勢(shì)地位：它既非傳統(tǒng)的市場(chǎng)，因?yàn)槠脚_(tái)存在內(nèi)部的等級(jí)結(jié)構(gòu)與外部的影響力和控制力；它也不是單純的企業(yè)，因?yàn)槠脚_(tái)內(nèi)部常常采取扁平化的管理模式，對(duì)外部常常展現(xiàn)為中介組織。

僅從事實(shí)而言，平臺(tái)針對(duì)平臺(tái)上的其他主體（包括商戶和用戶），已經(jīng)享有至少三種權(quán)力，且很容易在有意無意中濫用。

一是市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)。毫無疑問，平臺(tái)掌握著互聯(lián)網(wǎng)和信息時(shí)代的基礎(chǔ)設(shè)施。我們可以把平臺(tái)想象為一個(gè)含括整個(gè)社會(huì)的巨大商場(chǎng)，它可以通過設(shè)置各種各樣的準(zhǔn)入門檻和內(nèi)部規(guī)則，決定其他商家是否能夠入駐平臺(tái)；而商家在營業(yè)過程中，須遵守平臺(tái)制定的各種規(guī)則，才能夠進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)。于是，小型商家、創(chuàng)業(yè)企業(yè)和其他組織相對(duì)于平臺(tái)而言，議價(jià)能力和談判資格進(jìn)一步降低。

值得注意的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展（特別是智能手機(jī)的普及），網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間的分界愈發(fā)模糊，公與私的劃分也逐漸消解。平臺(tái)作為一種私人主體，開始具備了公共設(shè)施的屬性。試想，當(dāng)絕大多數(shù)人都接入一個(gè)或幾個(gè)平臺(tái)的時(shí)候，平臺(tái)的重要性和基礎(chǔ)性絲毫不亞于電力公司和自來水公司。所以馬云曾經(jīng)說過：“我們認(rèn)為未來阿里巴巴提供的服務(wù)會(huì)是企業(yè)繼水、電、土地以外的第四種不可缺失的商務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施資源?！?/p>

二是資源調(diào)配權(quán)。眾所周知，平臺(tái)可以通過自身的規(guī)則制定權(quán)和技術(shù)、信息、資本優(yōu)勢(shì)，針對(duì)其他商家實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，針對(duì)用戶進(jìn)行精準(zhǔn)推送，甚至進(jìn)行個(gè)性化定價(jià)。平臺(tái)通過算法，來設(shè)置資源分配和調(diào)配的規(guī)則（例如交易規(guī)則、支付規(guī)則和糾紛處理規(guī)則）。無論是入駐平臺(tái)的商家還是海量的用戶，都很難有機(jī)會(huì)參與制定平臺(tái)規(guī)則，而只能被動(dòng)接受。對(duì)于平臺(tái)的參與者而言，平臺(tái)規(guī)則跟正式法律同樣具有影響力。

平臺(tái)的資源調(diào)配權(quán)的基礎(chǔ)和前提在于數(shù)據(jù)汲取權(quán)。在智能社會(huì)，數(shù)據(jù)資源的基礎(chǔ)性地位不言而喻。平臺(tái)可以憑借其獨(dú)特的便利，在用戶數(shù)據(jù)獲取方面占有巨大優(yōu)勢(shì)。具體而言，用戶和平臺(tái)的合同多是格式條款——用戶要么全盤接受，要么放棄使用平臺(tái)。在點(diǎn)擊“同意”的那一刻，平臺(tái)通過用戶授權(quán)，收集、掌握和處理海量個(gè)人信息：無論是身份信息，還是購物記錄，乃至點(diǎn)擊記錄、瀏覽記錄，更不用說位置信息、語音信息、文字信息等，都在收集范圍之列。平臺(tái)甚至可以收集進(jìn)駐平臺(tái)的商家信息，以用于自己的商業(yè)模式開發(fā)、規(guī)劃和發(fā)展。在這個(gè)意義上，平臺(tái)更像一個(gè)巨大的實(shí)驗(yàn)室，收集海量的材料進(jìn)行試驗(yàn)，尋找下一個(gè)發(fā)現(xiàn)。再如，在個(gè)性化定價(jià)中，電商平臺(tái)針對(duì)用戶的權(quán)力分為三步：收集數(shù)據(jù)、用戶畫像、個(gè)性化推送。用戶畫像和個(gè)性化定價(jià)有賴于外行難以理解的算法。算法賦予了平臺(tái)在信息權(quán)力上的支配地位，即便算法透明化，由于外行很難看懂復(fù)雜的代碼，實(shí)際上也等于沒有公開。

三是實(shí)際規(guī)制權(quán)。平臺(tái)雖然在法律上仍然是私企，卻在事實(shí)上有規(guī)則制定權(quán)、行政執(zhí)法權(quán)甚至糾紛裁判權(quán)。比如，淘寶平臺(tái)即制定了規(guī)范在線電子商務(wù)交易的《淘寶規(guī)則》，甚至還設(shè)立了專門機(jī)構(gòu)，規(guī)范網(wǎng)店和用戶之間的交易行為，一旦網(wǎng)店和用戶之間產(chǎn)生糾紛，該專門機(jī)構(gòu)即負(fù)責(zé)裁決糾紛。

平臺(tái)權(quán)力的法律基礎(chǔ)，是平臺(tái)對(duì)信息基礎(chǔ)設(shè)施的所有權(quán)以及平臺(tái)與用戶之間的協(xié)議。值得強(qiáng)調(diào)的是，平臺(tái)權(quán)力有時(shí)亦來自法律法規(guī)的授權(quán)：為實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管，相關(guān)法律法規(guī)常將執(zhí)法權(quán)委托給平臺(tái)行使。域名服務(wù)商ICP備案的初審權(quán)即是典型例證。而且，法律法規(guī)在設(shè)置網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)義務(wù)的同時(shí)，也常常將信息內(nèi)容的監(jiān)管權(quán)部分授予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。畢竟，在處理信息內(nèi)容的發(fā)布問題上，平臺(tái)具有明顯的信息和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，能夠更快速、敏捷和準(zhǔn)確地做出反應(yīng)。

類似的情況在大洋彼岸也日益明顯。諸如油管（YouTube）、臉書（Facebook）和推特（Twitter）之類的超級(jí)平臺(tái)，已經(jīng)在多年?duì)I業(yè)過程中發(fā)展出了極為龐大而復(fù)雜的系統(tǒng)，負(fù)責(zé)審查用戶發(fā)布的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定、網(wǎng)站條款、用戶協(xié)議和內(nèi)部規(guī)定，甚至負(fù)責(zé)裁判圍繞內(nèi)容發(fā)布所產(chǎn)生的糾紛。2019年，一份提交到美國國會(huì)的法案草案指出，平臺(tái)“有權(quán)規(guī)定新聞發(fā)布條款的實(shí)體也有權(quán)規(guī)定新聞的內(nèi)容”。美國報(bào)紙協(xié)會(huì)主席則說：“臉書和谷歌是我們首要的規(guī)制者?！?/p>

有意思的是，平臺(tái)的實(shí)際規(guī)制權(quán)有時(shí)也來自用戶的要求。若用戶認(rèn)為平臺(tái)上顯示的內(nèi)容冒犯了自己，或者違反社會(huì)規(guī)范，他/她會(huì)向平臺(tái)“舉報(bào)”。平臺(tái)為獲取客戶好感，回應(yīng)用戶需求，也需采取措施處理和調(diào)解此類糾紛?；ヂ?lián)網(wǎng)商業(yè)化以來的法律天條——“通知-刪除”規(guī)則——的根本原理即在于此：若有人在平臺(tái)上發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容，被侵權(quán)人有權(quán)通知平臺(tái)刪除內(nèi)容；只要平臺(tái)及時(shí)采取必要措施，就可以免除連帶責(zé)任。這一條款在保障平臺(tái)發(fā)展的同時(shí)，也讓平臺(tái)獲得了審查和決定內(nèi)容發(fā)布的權(quán)力。平臺(tái)也主動(dòng)希望這么做，否則會(huì)影響平臺(tái)的客戶滿意度，影響對(duì)新用戶的吸引力，影響與其他公司的合作，最終影響盈利和發(fā)展。

正如互聯(lián)網(wǎng)具有突破邊界的特性，超級(jí)平臺(tái)本身也常常具有跨國營業(yè)特性。平臺(tái)因此還需要依靠?jī)?nèi)部規(guī)則來處理復(fù)雜的跨國法律問題，解決各國用戶之間的糾紛。無論是亞馬遜、谷歌、臉書，還是阿里巴巴、抖音、滴滴，都面臨此類挑戰(zhàn)。相對(duì)于各國政府來說，平臺(tái)是私營公司，是監(jiān)管對(duì)象；但相對(duì)于各國用戶而言，平臺(tái)構(gòu)成了事實(shí)上的治理機(jī)構(gòu)。在民族國家的邊界之間，平臺(tái)開創(chuàng)了自己的私治理空間，在其中實(shí)行自己的社會(huì)整序機(jī)制。平臺(tái)的確像早期互聯(lián)網(wǎng)烏托邦主義者設(shè)想的那樣，相對(duì)獨(dú)立于工業(yè)世界的政府。然而，平臺(tái)所創(chuàng)建和維護(hù)的用戶社區(qū)，卻超乎了烏托邦主義者的設(shè)想：平臺(tái)沒有成為網(wǎng)民自我治理和平等參與的場(chǎng)域，而是成為一種類政府組織。

平臺(tái)本身也因此有了社會(huì)權(quán)力的自我意識(shí)：新媒體平臺(tái)意識(shí)到自己不僅僅是社交平臺(tái)，也是社會(huì)治理機(jī)構(gòu)；電商平臺(tái)意識(shí)到自己不僅僅是信息中介，也是市場(chǎng)管理主體。為了正常營業(yè)，它們需要從幕后走向前臺(tái)，創(chuàng)建、促成和維護(hù)圍繞平臺(tái)形成的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，負(fù)責(zé)維護(hù)秩序、落實(shí)規(guī)則和解決糾紛。平臺(tái)越大，用戶越多，涵蓋領(lǐng)域越廣，管理權(quán)力就越多，治理責(zé)任就越大。

私人組織具有社會(huì)權(quán)力，并非互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新現(xiàn)象。歷史上，很多公司也曾經(jīng)如此。眾所周知的英國東印度公司，即具有發(fā)行貨幣、決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、締結(jié)條約、市政建設(shè)等權(quán)力，實(shí)際承擔(dān)了殖民政府的職能。在19世紀(jì)末的美國，鐵路、石油、鋼鐵等領(lǐng)域的壟斷公司，對(duì)國民生活和國民經(jīng)濟(jì)的影響不言而喻，甚至出現(xiàn)了J. P.摩根家里的客廳比美國國會(huì)還要重要的情況。在某種意義上，19世紀(jì)末的鐵路公司是平臺(tái)的原型：它同樣擁有市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)、資源調(diào)配權(quán)和實(shí)際規(guī)制權(quán)。當(dāng)然，J. P.摩根和范德比爾特這樣的大亨肯定會(huì)為今天的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)驚嘆。相比于實(shí)體經(jīng)濟(jì)需要長(zhǎng)期投入和漫長(zhǎng)運(yùn)營才能形成巨大權(quán)力，如今的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)幾乎是用一代人的時(shí)間便脫穎而出。然而，細(xì)究其發(fā)展邏輯，我們?nèi)匀荒軓幕ヂ?lián)網(wǎng)本身的生長(zhǎng)來梳理平臺(tái)權(quán)力的發(fā)生過程。

▍互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)權(quán)力的形成過程

（一）1.0：通信的去中心化與再中心化

在某種意義上，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展是一部去中心化與再中心化不斷斗爭(zhēng)的歷史。

早期的互聯(lián)網(wǎng)是工程師之間的通信網(wǎng)絡(luò)。從技術(shù)角度而言，互聯(lián)網(wǎng)從誕生之初即秉承去中心化的設(shè)計(jì)哲學(xué)：不同于傳統(tǒng)電話系統(tǒng)的中心交換模式，互聯(lián)網(wǎng)采取了分布式的包交換模式。就技術(shù)背后的社會(huì)哲學(xué)而言，互聯(lián)網(wǎng)的設(shè)計(jì)理念具有反中心化的傾向，力圖塑造一種全新的、獨(dú)立于傳統(tǒng)社會(huì)的“賽博空間”。這種思想傾向的典型代表是約翰·巴洛（John P. Barlow）1996年在達(dá)沃斯論壇上發(fā)表的《賽博空間獨(dú)立宣言》。這一宣言代表著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化之前的理想。彼時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)仍然是一種解放性的力量：它試圖沖破傳統(tǒng)組織（無論是來自工業(yè)社會(huì)的政府還是公司）對(duì)社會(huì)權(quán)力的壟斷。這種邏輯遍及各代互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)應(yīng)用模式的發(fā)端之處。我們可以在21世紀(jì)早期中國各大學(xué)的BBS論壇（如北大未名、一塌糊涂、清華水木、南京大學(xué)小百合等）找到此類“心靈家園”的感覺——以信息分享為核心，抑制商業(yè)化和規(guī)制。

與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)的治理哲學(xué)也發(fā)生在后冷戰(zhàn)時(shí)代的社會(huì)思潮之中。世界范圍內(nèi)興起了一種新觀念：以治理（governance）替代統(tǒng)治（government）。它試圖打破傳統(tǒng)社會(huì)中以政府公權(quán)力為中心的治理模式，提倡多中心、非政府、多元化的治理體系。在治理手段上，它呼吁從傳統(tǒng)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)向軟性的協(xié)商。在此種理念之下，無論是商業(yè)組織、非政府組織還是非營利組織，都應(yīng)分享社會(huì)治理權(quán)。無論是公共管理中的多中心治理理論，抑或是法學(xué)中強(qiáng)調(diào)的社會(huì)規(guī)范（習(xí)慣法），都試圖淡化政府在公共治理中的中心地位。這也為后來互聯(lián)網(wǎng)公司實(shí)行“私治理”提供了觀念基礎(chǔ)。

然而，20世紀(jì)末期的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化開始逐漸推進(jìn)了中心化的趨勢(shì)。伴隨著更加可視化的萬維網(wǎng)（WWW）的出現(xiàn)，更多的普通人進(jìn)入了互聯(lián)網(wǎng)。隨之而來的是各種門戶網(wǎng)站（如雅虎和搜狐）、搜索引擎（如谷歌和百度）和早期電商網(wǎng)站（如eBay）。在同一階段，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施也呈現(xiàn)出中心化的趨勢(shì)：TCP/IP協(xié)議、域名系統(tǒng)和根服務(wù)器等互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)資源的分配、爭(zhēng)奪和治理問題凸顯出來，最終形成了一種中心化的管理體制，即負(fù)責(zé)域名系統(tǒng)治理的ICANN的誕生。

需要說明的是，在這一階段，互聯(lián)網(wǎng)公司與傳統(tǒng)的大型企業(yè)并無本質(zhì)區(qū)別，二者都只是在某個(gè)領(lǐng)域居于領(lǐng)先地位，而并未獲得針對(duì)全社會(huì)的影響力和掌控力。究其本質(zhì)，早期經(jīng)過商業(yè)化的互聯(lián)網(wǎng)（一般來說直至2008年）塑造的仍然是一種弱聯(lián)結(jié)社會(huì)，主要聯(lián)結(jié)的是計(jì)算機(jī)與計(jì)算機(jī)，社會(huì)普及率尚不高。

但早期互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化為后來的平臺(tái)崛起提供了商業(yè)模式的雛形。商業(yè)化伊始，互聯(lián)網(wǎng)公司就采取不同于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的營業(yè)模式——通過免費(fèi)使用互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用，吸引海量用戶加入，打造用戶黏性，最終通過流量來獲取廣告收入，實(shí)現(xiàn)盈利。從一開始，互聯(lián)網(wǎng)公司就非常清楚：投放廣告，就需要精準(zhǔn)；要精準(zhǔn)，就需要數(shù)據(jù)收集和處理。諸如谷歌和亞馬遜這樣的互聯(lián)網(wǎng)公司，透過搜索記錄或購物記錄，來追蹤分析用戶偏好，對(duì)應(yīng)匹配廣告和推送。在針對(duì)用戶的數(shù)據(jù)汲取和分析手段上，它們尚處于粗糙的初始階段，因?yàn)橹饕蝿?wù)是吸引眼球，而非獲取用戶信息。免費(fèi)邏輯成為互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)運(yùn)作的基本模式，對(duì)后續(xù)的平臺(tái)化影響深遠(yuǎn)。

任何用于抵抗控制的技術(shù)，都有可能成為實(shí)現(xiàn)控制的利器。世紀(jì)之交，已有論者看到，互聯(lián)網(wǎng)公司在沖破舊有中心化體制后，再度實(shí)現(xiàn)中心化。2000年，兩位理論家指出：“如今我們正目睹著跨國公司間為了建立和鞏固對(duì)新的信息基礎(chǔ)設(shè)施的準(zhǔn)壟斷的一場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。各種電訊公司、電腦硬件和軟件生產(chǎn)商及信息與娛樂公司正在兼并和擴(kuò)張它們的業(yè)務(wù)，搶著瓜分和控制生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的新大陸?！碌耐ㄐ偶夹g(shù)提出了新民主和新社會(huì)平等的承諾，事實(shí)上卻已創(chuàng)造出不平等與排外的新路線……”

（二）2.0：媒介的去中心化與再中心化

早期的商業(yè)化互聯(lián)網(wǎng)，逐漸形成了以門戶網(wǎng)站為代表的中心化信息散播模式。究其實(shí)質(zhì)而言，此類公司與傳統(tǒng)的傳媒并無多大區(qū)別，世紀(jì)之交最為火熱的雅虎公司曾被視為一家傳媒企業(yè)。

真正開始推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)公司平臺(tái)化的核心發(fā)展趨勢(shì)，是2005年開始的Web2.0以及社交媒體的興起。在所謂用戶原創(chuàng)內(nèi)容（User Generated Content，UGC）的新模式之下，網(wǎng)民開始從被動(dòng)的信息接收者，變成了主動(dòng)的內(nèi)容生產(chǎn)者，典型的例子是博客（以及后來的微博）、社交網(wǎng)站的誕生和視頻分享網(wǎng)站的發(fā)展。它們改變了一對(duì)多的傳統(tǒng)信息傳播模式，轉(zhuǎn)而進(jìn)入多對(duì)多的傳播模式。網(wǎng)民成為發(fā)布信息、軟件和內(nèi)容的主體，很多互聯(lián)網(wǎng)公司也開始平臺(tái)化，“用戶”的概念正式出現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)開始了又一輪去中心化的運(yùn)動(dòng)。

然而，這種看似去中心化的趨勢(shì)，很快演變成為中心化。金融資本看到Web 2.0的巨大潛力而不斷涌入，在大浪淘沙之下，一些超級(jí)平臺(tái)最終從眾多新興互聯(lián)網(wǎng)公司里脫穎而出。面對(duì)海量用戶發(fā)布的信息內(nèi)容，互聯(lián)網(wǎng)公司開始面臨治理的任務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)正式興起。

這一階段的平臺(tái)化進(jìn)程同時(shí)伴隨著互聯(lián)網(wǎng)覆蓋范圍的擴(kuò)張。Web2.0時(shí)代大量網(wǎng)民的參與，使得平臺(tái)的用戶越來越多。隨著無線網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和智能手機(jī)的出現(xiàn)（如2007年蘋果推出iPhone，隨后華為、小米等中國品牌智能手機(jī)也紛紛加入競(jìng)爭(zhēng)），以智能手機(jī)為基礎(chǔ)的諸種應(yīng)用應(yīng)運(yùn)而生，特別是微信和WhatsApp的出現(xiàn)，代表了超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的最終崛起。從2008年開始，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)開始塑造了一個(gè)強(qiáng)聯(lián)結(jié)社會(huì)，人與人之間的聯(lián)結(jié)逐漸開始蓋過計(jì)算機(jī)與計(jì)算機(jī)的聯(lián)結(jié)，互聯(lián)網(wǎng)的普及率進(jìn)一步提高。正是由于更多的人接入了互聯(lián)網(wǎng)，軟件開發(fā)者開始逐漸將代碼發(fā)布在平臺(tái)上，普通用戶則生產(chǎn)海量的文本、圖片、視頻等內(nèi)容，由此產(chǎn)生了一系列的糾紛和爭(zhēng)議，內(nèi)容治理因此成為主要問題。逐漸平臺(tái)化的互聯(lián)網(wǎng)公司開始承擔(dān)日常的、實(shí)際的治理職能。我們今天耳熟能詳?shù)某?jí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，要么創(chuàng)立于Web2.0時(shí)期（如臉書），要么經(jīng)歷了Web2.0的改造（如谷歌）。

?（三）3.0：社會(huì)的去中心化與再中心化

Web2.0還只是當(dāng)前的平臺(tái)權(quán)力的社區(qū)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，如今后者已經(jīng)升級(jí)為“智能物聯(lián)網(wǎng)”。2016年后，隨著通信技術(shù)和商業(yè)模式的進(jìn)一步發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)開始加強(qiáng)社會(huì)領(lǐng)域的超級(jí)聯(lián)結(jié)程度：不僅聯(lián)結(jié)設(shè)備，而且也聯(lián)結(jié)人與人、人與物、物與物。此進(jìn)程雖然還在進(jìn)行之中，但其基本邏輯脈絡(luò)已經(jīng)逐漸清晰：平臺(tái)在以去中心化的名義沖擊傳統(tǒng)實(shí)物經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，其商業(yè)格局和治理結(jié)構(gòu)進(jìn)一步中心化，治理機(jī)制也進(jìn)一步中心化。互聯(lián)網(wǎng)治理因而成為全面的社會(huì)治理問題（而非早期的域名系統(tǒng)治理問題），涉及每一個(gè)擁有智能手機(jī)并連接入網(wǎng)的人。由此，平臺(tái)能夠接入海量用戶和資源，構(gòu)建信息網(wǎng)絡(luò)和交易網(wǎng)絡(luò)的合體，形成生態(tài)系統(tǒng)和互動(dòng)機(jī)制，進(jìn)而通過技術(shù)手段和規(guī)則制定，實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制。

從發(fā)生學(xué)的角度而言，超級(jí)平臺(tái)的崛起在這一階段主要做了三件事情——用戶擴(kuò)大、領(lǐng)域拓展和信息擴(kuò)展，后兩個(gè)方面是我們觀察的重點(diǎn)。

從覆蓋領(lǐng)域而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開始逐漸拓展到實(shí)體產(chǎn)業(yè)，而不限于信息產(chǎn)業(yè)。新趨勢(shì)的要害在于平臺(tái)化的互聯(lián)網(wǎng)公司開始逐漸跳出傳統(tǒng)的文化內(nèi)容領(lǐng)域，進(jìn)入了實(shí)物經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。又一次，免費(fèi)的邏輯、共享的理念和創(chuàng)新的修辭，成為新興網(wǎng)絡(luò)資本沖擊舊有市場(chǎng)秩序的有力武器，典型代表是所謂的“分享經(jīng)濟(jì)”（sharing economy）。如同早期的文件共享軟件沖擊傳統(tǒng)的文化傳播模式（如百度百科取代傳統(tǒng)的百科全書），現(xiàn)今，網(wǎng)約車平臺(tái)正在沖擊傳統(tǒng)的出租車行業(yè)，住宿分享平臺(tái)的規(guī)模逐漸超過傳統(tǒng)酒店行業(yè)。分享經(jīng)濟(jì)在初始階段宣揚(yáng)社會(huì)共享觀念，打破個(gè)人獨(dú)占而排他的物品所有權(quán)和控制權(quán)，打破傳統(tǒng)組織對(duì)資源配置權(quán)和交易撮合權(quán)的壟斷。

正因如此，分享經(jīng)濟(jì)公司傾向于自稱平臺(tái)僅僅提供中介服務(wù)，并不參與交易。與此同時(shí)，電商平臺(tái)也打破了傳統(tǒng)商店和商場(chǎng)模式，消除了中心化的交易場(chǎng)所；但隨后亦重新塑造中心化的格局，甚至開始朝著線下實(shí)體店發(fā)展。電商平臺(tái)已經(jīng)開始將傳統(tǒng)的商場(chǎng)擠進(jìn)了歷史。

一句話，“連接”，而非“擁有”，構(gòu)成了平臺(tái)權(quán)力新的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。由此，平臺(tái)掌握信息流、資金流和貨物流。正是逐漸下沉到實(shí)體產(chǎn)業(yè)的趨勢(shì)，使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的資本量級(jí)得以突破。2016年，在美國，蘋果、谷歌、臉書、亞馬遜等巨頭的市值突破5000億美元，徹底超越傳統(tǒng)工業(yè)巨頭（如石油、金融、制造、軟件）。在中國，阿里巴巴和騰訊也日益超越傳統(tǒng)巨頭。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲得了傳統(tǒng)工業(yè)公司巨頭夢(mèng)寐以求但無法達(dá)到的空前社會(huì)影響力。

從信息擴(kuò)展角度而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)掌握了大數(shù)據(jù)，其影響力不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)規(guī)模上，也體現(xiàn)在社會(huì)滲透力和控制力上。隨著智能手機(jī)的普及和網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的落實(shí)，用戶的真實(shí)信息不斷積累在互聯(lián)網(wǎng)上。基于云計(jì)算的數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)被大規(guī)模運(yùn)用之后，商業(yè)主體的數(shù)據(jù)留存在云端，個(gè)人在各個(gè)階段留在不同網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的軌跡和記錄也被整合起來，從而能夠被平臺(tái)全面且深入地了解、分析與掌握。平臺(tái)相對(duì)于商戶和用戶處于支配性地位，主導(dǎo)著其行動(dòng)、判斷和選擇。

▍結(jié)語：開放與封閉

平臺(tái)將大量交易中形成的大數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)資料進(jìn)行再生產(chǎn)，并運(yùn)用算法做出決策，影響用戶選擇與判斷，甚至塑造用戶的消費(fèi)欲望。伴隨著更為精準(zhǔn)的認(rèn)知和推送能力，平臺(tái)的技術(shù)與信息優(yōu)勢(shì)也變得更為巨大。然而，這種平臺(tái)相對(duì)于用戶和其他社會(huì)主體的權(quán)力，卻出現(xiàn)了日益明顯的封閉化趨勢(shì)。

隨著平臺(tái)權(quán)力的增長(zhǎng)，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用也逐漸趨于“封建化”。就像現(xiàn)代早期西歐民族國家沖破天主教帝國和神圣羅馬帝國一樣，如今各大平臺(tái)已逐漸形成了自成一體的“領(lǐng)土”范圍及其法律規(guī)則和觀念體系——如同現(xiàn)代早期領(lǐng)土國家之間簽訂的《奧格斯堡條約》（1555年）所言：“誰的領(lǐng)地，誰的宗教?！保–uius Regio, Eius Religio）在早期，用戶可以通過搜索引擎檢索到全網(wǎng)信息。如今，很多平臺(tái)變成了“有墻花園”（Walled Gardens）：一般的搜索引擎已經(jīng)很難搜索到其他平臺(tái)的內(nèi)容。

反過來，各大平臺(tái)自身的搜索功能，已將用戶圈定在自己的“領(lǐng)土”之內(nèi)。用戶會(huì)因?yàn)楦叨嚷窂揭蕾嚩M(jìn)入“信息繭房”：人們的視野開始局限于自己所熟悉的平臺(tái)，即經(jīng)常使用的APP；因?yàn)槌杀鞠拗?，人們不愿輕易轉(zhuǎn)到其他平臺(tái)，哪怕功能類似甚至質(zhì)優(yōu)價(jià)廉。如今，互聯(lián)網(wǎng)法律中熱門的“可攜帶權(quán)”問題（即用戶是否可以單方面把自己在A平臺(tái)的數(shù)據(jù)整體遷移至B平臺(tái)），本質(zhì)上即源于此。與此同時(shí)，在平臺(tái)的自有領(lǐng)地之中，用戶也日益難以察覺到平臺(tái)的支配力量。

互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用趨于封建化，不僅僅涉及平臺(tái)與用戶之間的關(guān)系，也不僅僅涉及不同平臺(tái)之間的關(guān)系，它更關(guān)涉互聯(lián)網(wǎng)本身的發(fā)展趨勢(shì)。從一開始，互聯(lián)網(wǎng)就秉承開放、共享、流通的價(jià)值理念，而且在技術(shù)架構(gòu)層面通過設(shè)計(jì)來努力實(shí)現(xiàn)，在社會(huì)應(yīng)用層面也有過很多嘗試——無論是開源運(yùn)動(dòng)還是知識(shí)共享。時(shí)至今日，隨著互聯(lián)網(wǎng)的平臺(tái)化乃至整個(gè)社會(huì)的平臺(tái)化，互聯(lián)網(wǎng)似乎正在從開放走向封閉。信息內(nèi)容、用戶數(shù)據(jù)乃至實(shí)物資源，都在不斷加入設(shè)有邊界的平臺(tái)體系，并受到平臺(tái)內(nèi)部的算法處理和評(píng)分機(jī)制的管理。

可以想見，隨著互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的進(jìn)一步升級(jí)（如5G商用和物聯(lián)網(wǎng)普及），以及算法和人工智能的發(fā)展，個(gè)人身體乃至萬事萬物都將接入互聯(lián)網(wǎng)。平臺(tái)行使私權(quán)力、實(shí)現(xiàn)私主體治理的趨勢(shì)，必將進(jìn)一步加強(qiáng)。平臺(tái)不但為人提供服務(wù)，也為人際社區(qū)制定規(guī)則、做出決定——它掌握了實(shí)質(zhì)的社會(huì)權(quán)力。而互聯(lián)網(wǎng)的封閉化趨勢(shì)，或許也將伴隨虛擬空間與物理空間的進(jìn)一步融合，變得更加不可逆轉(zhuǎn)。無論是接受，還是試圖改變，關(guān)心互聯(lián)網(wǎng)以及關(guān)心社會(huì)的人，都需要從深層邏輯中理解平臺(tái)權(quán)力。

本文原載于《文化縱橫》2021年第1期(2月刊)，原標(biāo)題為“平臺(tái)權(quán)力的發(fā)生學(xué)——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的再中心化機(jī)制”。注釋從略，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，敬請(qǐng)聯(lián)系刪除。歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系本公眾號(hào)。