高柏

盧西歐·巴卡洛（Lucio Baccaro）與仲納斯·彭圖遜（Jonas Pontusson）在《政治與社會(huì)》雜志2016年第2期發(fā)表題為《反思比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：一個(gè)增長(zhǎng)模式的視角》的文章。他們?cè)谖闹兄匦峦诰蛎坠枴たㄈR斯基（Michal Kalecki） 的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，以增長(zhǎng)模式為切入點(diǎn)，正面挑戰(zhàn) “資本主義多樣性理論” 以企業(yè)為分析單位的靜態(tài)分類和功能分析為特點(diǎn)的主流研究范式，力主把各種增長(zhǎng)模式背后的政治聯(lián)盟之間的沖突作為未來(lái)研究的重點(diǎn)，并以1994~2007年英國(guó)、德國(guó)、瑞典和意大利的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析了四種不同增長(zhǎng)模式的特點(diǎn)和利弊。這篇論文的發(fā)表，不僅在西方比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界掀起了一場(chǎng)大辯論，也預(yù)示著一個(gè)新的研究范式正在出現(xiàn)。

沃夫?qū)に固乩锟耍╓olfgang Streeck）指出，巴卡洛與彭圖遜對(duì)卡萊斯基的再發(fā)現(xiàn)，最重要的貢獻(xiàn)在于他們凸顯了資本主義與生俱來(lái)的沖突的意義。這種沖突，不是比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主流觀點(diǎn)所注重的技術(shù)官僚們?cè)陉P(guān)于什么是最佳協(xié)調(diào)形式方面的分歧，而是一國(guó)在國(guó)民收入分配過(guò)程中切實(shí)的政治沖突。在斯特里克看來(lái)，增長(zhǎng)模式這一分析框架的長(zhǎng)處在于它不是功能的，而是歷史的——因?yàn)橹С痔囟ㄔ鲩L(zhǎng)模式的政治聯(lián)盟會(huì)隨時(shí)間發(fā)生變化。當(dāng)一個(gè)現(xiàn)有的增長(zhǎng)模式失靈，摸索新增長(zhǎng)模式和建立支持新增長(zhǎng)模式的政治聯(lián)盟的過(guò)程，必然伴隨著矛盾和沖突。這個(gè)以增長(zhǎng)模式的政治經(jīng)濟(jì)為核心的分析框架抓住了沖突這一資本主義的本質(zhì)特征，它有潛力發(fā)展成為一個(gè)現(xiàn)代版的關(guān)于資本主義發(fā)展的歷史制度學(xué)派。

巴卡洛與彭圖遜的文章對(duì)中國(guó)而言有重大的現(xiàn)實(shí)意義。在國(guó)際環(huán)境嚴(yán)重惡化以及支撐中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各種增長(zhǎng)模式似乎都已經(jīng)走向極限的今天，巴卡洛與彭圖遜對(duì)卡萊斯基以實(shí)際工資上升為基礎(chǔ)的消費(fèi)驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式的再發(fā)現(xiàn)以及對(duì)歐洲四國(guó)增長(zhǎng)模式利弊的比較分析，為我們思考中國(guó)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)提供了十分有價(jià)值的參考。

本文將首先介紹巴卡洛與彭圖遜對(duì)卡萊斯基的再發(fā)現(xiàn)和他們對(duì)歐洲四國(guó)的比較分析，繼而討論這一研究對(duì)中國(guó)的意義。本文將指出，這次貿(mào)易爭(zhēng)端帶來(lái)的國(guó)際環(huán)境的深刻變化，進(jìn)一步凸顯中國(guó)既有增長(zhǎng)模式面臨的極限。本文主張以實(shí)際工資上升為基礎(chǔ)的消費(fèi)驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式，將是中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)發(fā)展方向的最佳選擇。雖然貿(mào)易問(wèn)題在短期內(nèi)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)而言是一次嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，但是它也為中國(guó)提供了徹底轉(zhuǎn)換經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的政治條件。

▍米哈爾·卡萊斯基的增長(zhǎng)理論

米哈爾·卡萊斯基（1899~1970）出生于波蘭，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界他被認(rèn)為是一個(gè)將新馬克思主義和后凱恩斯主義結(jié)合的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。卡萊斯基的理論誕生在20世紀(jì)30~40年代——上一輪全球化的全面逆轉(zhuǎn)期。此前曾經(jīng)蓬勃發(fā)展的自由貿(mào)易當(dāng)時(shí)正在經(jīng)歷一個(gè)嚴(yán)冬，在應(yīng)對(duì)世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)過(guò)程中誕生的美國(guó)羅斯福新政代表的自由資本主義，德意日代表的法西斯主義和蘇聯(lián)代表的社會(huì)主義國(guó)家之間正在進(jìn)行第二次世界大戰(zhàn)。在這樣一種歷史背景下，卡萊斯基以一個(gè)相對(duì)封閉的視角來(lái)看待一國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)模式。從全球化的周期看，當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境恰恰與目前貿(mào)易戰(zhàn)和保護(hù)主義崛起的今天有相似之處?？ㄈR斯基與凱恩斯一樣認(rèn)為可以通過(guò)刺激需求實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)。他本人認(rèn)為基于預(yù)算赤字的政府支出，受低利率和特定減稅政策支持的私人投資以及在富人和窮人之間進(jìn)行收入再分配是三個(gè)刺激總需求的主要方法。

新卡萊斯基學(xué)派的最大貢獻(xiàn)在于發(fā)現(xiàn)實(shí)際工資上升，除了導(dǎo)致消費(fèi)需求增加而刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以外，它還有另外一個(gè)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制——即促使企業(yè)在消費(fèi)需求增加時(shí)為追求利潤(rùn)進(jìn)行新的投資從而帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

新卡萊斯基學(xué)派首先認(rèn)為工資在分配中比例的增加會(huì)導(dǎo)致更多的消費(fèi)并擴(kuò)大企業(yè)對(duì)產(chǎn)能的利用。這一觀點(diǎn)基于兩個(gè)假設(shè)：第一，當(dāng)工人與資本家在消費(fèi)和儲(chǔ)蓄傾向沒(méi)有不同時(shí)，工資在GDP中的占比增加對(duì)消費(fèi)的影響是中性的；第二，經(jīng)濟(jì)中存在剩余生產(chǎn)能力，因此企業(yè)回應(yīng)需求增長(zhǎng)時(shí)是增加生產(chǎn)，而不是提高產(chǎn)品價(jià)格。因?yàn)槿绻淮嬖谑Ｓ嗌a(chǎn)能力，消費(fèi)需求的增長(zhǎng)將導(dǎo)致通貨膨脹。

在過(guò)去的一般看法中，在勞動(dòng)生產(chǎn)率不變的條件下，工資的增長(zhǎng)率將等于利潤(rùn)的下降率，增加工資與投資是對(duì)立的，前者的上升會(huì)導(dǎo)致后者的下降。如果假設(shè)資本積累與預(yù)期的利潤(rùn)是正相關(guān)，投資水平應(yīng)該隨著分配向工人傾斜而下降。

新卡萊斯基學(xué)派則認(rèn)為當(dāng)總需求增加時(shí)，企業(yè)投資也會(huì)增加。這一學(xué)派認(rèn)為工資在GDP中的占比增加對(duì)投資有何種影響，取決于它是對(duì)利潤(rùn)的負(fù)面影響還是對(duì)消費(fèi)的正面影響占主導(dǎo)地位。當(dāng)對(duì)消費(fèi)的正面影響為主時(shí)，工資上升既可以增加消費(fèi)，也可以增加資本積累；而在對(duì)利潤(rùn)的負(fù)面影響為主時(shí)，將會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)增加投資下降的局面。

新卡萊斯基學(xué)派最核心的觀點(diǎn)，也是其馬克思主義思想特征最明顯的部分，是強(qiáng)調(diào)收入在資本與勞動(dòng)之間分配的變化直接影響有效需求。這一學(xué)派假設(shè)低收入家庭比高收入家庭更有可能將增加的收入用于消費(fèi)，從而增加新的總需求。在實(shí)際工資增加而勞動(dòng)生產(chǎn)率不變的條件下，如果把實(shí)際工資增加部分都分配給富人，其對(duì)有效需求的影響可以基本忽略不計(jì)。換言之，工資占GDP比率的增加或減少對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的影響不僅取決于該國(guó)采取何種增長(zhǎng)模式，更取決于該國(guó)如何分配工資增減的部分?？ㄈR斯基不僅重視實(shí)際工資上漲與總需求之間的關(guān)系，而且特別強(qiáng)調(diào)在富人和窮人之間的再分配向窮人傾斜是一個(gè)創(chuàng)造總需求和實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的可靠途徑。

卡萊斯基始終認(rèn)為，權(quán)力與沖突是理解宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系與結(jié)果的關(guān)鍵。雖然卡萊斯基與凱恩斯都強(qiáng)調(diào)充分就業(yè)的重要性，但是他與后者的一大不同在于他認(rèn)為充分就業(yè)的政策將受到資本和食利階層政治聯(lián)盟的反對(duì)。資本擔(dān)心充分就業(yè)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的壓力會(huì)加強(qiáng)工會(huì)的談判實(shí)力，食利階層則擔(dān)心政府為制造有效需求而產(chǎn)生的預(yù)算赤字和債務(wù)會(huì)引發(fā)通貨膨脹，稀釋金融資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。正是由于卡萊斯基直接把權(quán)力和沖突引進(jìn)他的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，他的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論才被政治學(xué)界認(rèn)為是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不是純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)。

▍四種增長(zhǎng)模式

卡萊斯基總結(jié)了三種制造總需求的途徑：即依靠預(yù)算赤字的政府支出，依靠低利率和特定減稅政策刺激的私人投資以及依靠在富人和窮人之間收入再分配來(lái)刺激家庭的消費(fèi)支出。巴卡洛與彭圖遜則在此基礎(chǔ)上提煉出四種增長(zhǎng)模式：第一種是出口驅(qū)動(dòng)；第二種是凱恩斯式的公共財(cái)政驅(qū)動(dòng)；第三種是私人投資驅(qū)動(dòng)；第四種是在信用擴(kuò)張支撐下的消費(fèi)驅(qū)動(dòng)。在他們的實(shí)證研究中，德國(guó)是以出口驅(qū)動(dòng)為主的代表，英國(guó)是一個(gè)以消費(fèi)驅(qū)動(dòng)為主的代表，瑞典則是一個(gè)以出口和消費(fèi)同時(shí)驅(qū)動(dòng)的代表，而意大利則是一個(gè)既不能刺激出口也不能刺激內(nèi)需的失敗代表。

巴卡洛與彭圖遜指出，在20世紀(jì)80年代之前這四個(gè)國(guó)家都采取了福特主義的消費(fèi)驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式，即工會(huì)與資方通過(guò)強(qiáng)有力談判，提高工人工資，帶動(dòng)國(guó)內(nèi)消費(fèi)與投資的增長(zhǎng)。但是隨著全球化的進(jìn)展，工會(huì)的力量在1970年以后不斷下降，這四個(gè)國(guó)家在20世紀(jì)80年代以來(lái)各自發(fā)展出完全不同的增長(zhǎng)模式。

德國(guó)是出口驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式的代表，它依靠壓制工資和國(guó)內(nèi)消費(fèi)來(lái)保證出口產(chǎn)業(yè)部門(mén)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。在1994~2007年期間，德國(guó)的GDP年平均增長(zhǎng)率僅為1.7%。但是出口年平均增長(zhǎng)率卻是7.7%，為四國(guó)中最快。然而與此同時(shí)，德國(guó)的家庭消費(fèi)增長(zhǎng)年平均增長(zhǎng)率僅為0.9%，為四國(guó)中最慢。而德國(guó)的出口之所以能夠替代家庭消費(fèi)變成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要驅(qū)動(dòng)力，最明顯的原因是其出口產(chǎn)品對(duì)價(jià)格的敏感；在1994~2007年期間德國(guó)在任何一個(gè)收入段的不平等發(fā)展都比其他三個(gè)國(guó)家嚴(yán)重。

英國(guó)的增長(zhǎng)模式主要依賴家庭消費(fèi)，支撐它的是一定的實(shí)際工資上漲和家庭債務(wù)。在1994~2007年期間，英國(guó)的GDP年平均增長(zhǎng)率為3.3%，與瑞典一樣是發(fā)展最快的。它出口的年平均增長(zhǎng)率為5.2％，不如德國(guó)和瑞典，但是比意大利要快一個(gè)百分點(diǎn)。然而英國(guó)的家庭消費(fèi)年平均增長(zhǎng)率高達(dá)3.6%，為四國(guó)中最快。由于英國(guó)的出口集中在以金融代表的高端服務(wù)業(yè)（1996年至2007年間占總出口額的比重由34%上升到66％），對(duì)價(jià)格不太敏感；與德國(guó)相比，英國(guó)的不平等在高端收入段內(nèi)也有較大發(fā)展，但是在低端收入段內(nèi)卻要少很多。

瑞典是出口與家庭消費(fèi)雙極驅(qū)動(dòng)。在1994~2007年期間，瑞典的GDP年平均增長(zhǎng)率與英國(guó)一樣為3.3%。它的出口年平均增長(zhǎng)率達(dá)7.3%，僅次于德國(guó)的7.7%，但是快于英國(guó)的5.2%和意大利的4.2%；瑞典的家庭消費(fèi)年平均增長(zhǎng)率為2.7%，在四國(guó)中僅次于英國(guó)的3.6%，但是遠(yuǎn)高于意大利的1.6%和德國(guó)的0.9%。瑞典之所以可以實(shí)現(xiàn)出口與家庭消費(fèi)并舉，是因?yàn)樗某隹谧非蟾吒郊觾r(jià)值的知識(shí)密集型的產(chǎn)品和服務(wù)，在1996~2007年期間瑞典出口中的服務(wù)業(yè)在GDP中的占比由20%上升到37%。與此相應(yīng)的實(shí)際工資上升提高了國(guó)內(nèi)消費(fèi)的需求，這種需求包括對(duì)低收入人口提供的服務(wù)。這使得瑞典在各個(gè)收入段內(nèi)控制不平等的表現(xiàn)均好于德國(guó)和英國(guó)。

意大利則是這四個(gè)國(guó)家表現(xiàn)最差的。在1994~2007年期間，它的GDP年平均增長(zhǎng)率為1.6％，是四國(guó)中最慢的。出口的年平均增長(zhǎng)率4.2%，也是四國(guó)中最慢。其家庭消費(fèi)的年平均增長(zhǎng)率為1.6%，僅高于德國(guó)的0.9％。意大利的出口始終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)升級(jí)換代，因此對(duì)價(jià)格極為敏感；由于經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷，產(chǎn)業(yè)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)升級(jí)換代，不平等問(wèn)題倒是四國(guó)最輕的。

▍國(guó)際環(huán)境與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式

巴卡洛與彭圖遜的研究對(duì)思考中國(guó)目前的增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)型有重大意義：第一，導(dǎo)致四國(guó)原有的福特主義增長(zhǎng)模式崩潰并把四國(guó)推向不同發(fā)展方向的全球化也是推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式在過(guò)去40年里變化的主要推動(dòng)力；第二，在全球化的進(jìn)程中，他們指出的四種增長(zhǎng)模式中的三種在中國(guó)先后出現(xiàn)，并且目前都已經(jīng)基本走到極限。雖然巴卡洛與彭圖遜把中國(guó)視為投資驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式的代表，但像中國(guó)這樣巨大的經(jīng)濟(jì)體，在過(guò)去20多年里經(jīng)常是幾種增長(zhǎng)模式同時(shí)存在。

中國(guó)的改革開(kāi)放從一開(kāi)始就趕上了席卷全世界的新自由主義和全球化的大潮。從20世紀(jì)80年代初對(duì)外開(kāi)放到2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)模式一直以出口驅(qū)動(dòng)為主。這種增長(zhǎng)模式導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重依靠國(guó)際市場(chǎng)。2007年，中國(guó)GDP貿(mào)易依存度高達(dá)66.2%。與東亞古典發(fā)展主義的日本和韓國(guó)重視保護(hù)國(guó)內(nèi)幼稚產(chǎn)業(yè)，依靠國(guó)內(nèi)創(chuàng)新體系發(fā)展有完整知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商標(biāo)的產(chǎn)品不同, 中國(guó)從一開(kāi)始就積極吸引外資，利用廉價(jià)勞動(dòng)力的比較優(yōu)勢(shì)，積極參加全球生產(chǎn)體系的分工，通過(guò)出口來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。與拉丁美洲國(guó)家的依附發(fā)展不同，雖然中國(guó)積極向外國(guó)資本和商品開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，但是在其教育體系和科研能力的支撐下，中國(guó)的高質(zhì)量人力資本卻支撐了產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代。保羅·薩繆爾遜（Paul Samuelson）早在2004年就得出結(jié)論，由于中國(guó)參與國(guó)際分工，比較優(yōu)勢(shì)這一西方經(jīng)濟(jì)學(xué)貿(mào)易理論中200年前確立的核心概念已經(jīng)無(wú)法幫助我們理解21世紀(jì)的世界經(jīng)濟(jì)。

2003年人民幣開(kāi)始面對(duì)的升值壓力是中國(guó)從出口驅(qū)動(dòng)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)變的重要推動(dòng)力。2004年，北京大學(xué)路風(fēng)教授關(guān)于汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的研究報(bào)告在“兩會(huì)”上掀起了對(duì)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)缺乏自主創(chuàng)新批評(píng)的浪潮。同年6月，政府出臺(tái)了第二份汽車(chē)產(chǎn)業(yè)政策，明確提出要發(fā)展自主品牌。同年7月，央視放映的關(guān)于運(yùn)十下馬的紀(jì)錄片引發(fā)全國(guó)討論，最終導(dǎo)致中國(guó)政府在2006年決定上馬大飛機(jī)項(xiàng)目。同年鐵道部放棄自主發(fā)展的中華之星全面引進(jìn)外國(guó)高鐵技術(shù)引發(fā)的辯論，導(dǎo)致2006年鐵道部與科技部聯(lián)合立項(xiàng)，發(fā)展中國(guó)有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)車(chē)組。2005年，中央文件正式宣布要把中國(guó)建成創(chuàng)新型國(guó)家。2008年廣東省政府正式提出“騰籠換鳥(niǎo)”，全面推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代。中國(guó)自2004年以來(lái)逐漸推動(dòng)的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式，在過(guò)去幾年里帶動(dòng)了以物聯(lián)網(wǎng)，大數(shù)據(jù)，云計(jì)算和人工智能為代表的新經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展。這個(gè)增長(zhǎng)模式既重新挖掘了毛時(shí)代獨(dú)立自主的傳統(tǒng)，也具有全球化時(shí)代國(guó)際合作的鮮明特征。

2008年的全球金融危機(jī)推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式從出口驅(qū)動(dòng)向內(nèi)需驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變。雖然以房地產(chǎn)為特征的投資驅(qū)動(dòng)和各級(jí)政府興建基礎(chǔ)設(shè)施為特征的財(cái)政驅(qū)動(dòng)早在20世紀(jì)90年代就已經(jīng)出現(xiàn)，但是，直到2008年之后，這二者才變成中國(guó)經(jīng)濟(jì)的主要增長(zhǎng)模式。從20世紀(jì)80年代初開(kāi)始政府推動(dòng)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，是出口驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式的重要組成部分；1992年以后，各個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)和沿海沿邊以及內(nèi)陸中心城市為吸引外資紛紛大力興建基礎(chǔ)設(shè)施。在1997~1998年亞洲金融危機(jī)期間，中國(guó)以加大對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的投資來(lái)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下滑?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)開(kāi)始成為凱恩斯式有效需求管理的重要政策手段，既為中國(guó)加入WTO后迎來(lái)新一輪的外資流入，而且，也成為中國(guó)應(yīng)對(duì)2008年全球金融危機(jī)期間的重要參考。以地方政府土地財(cái)政推動(dòng)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)始于20世紀(jì)90年代中后期；但也是在2008年以后中國(guó)向內(nèi)需驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變才真正在發(fā)展的速度與規(guī)模上出現(xiàn)高峰。在過(guò)去的10年里，房地產(chǎn)和基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的迅速發(fā)展的確使中國(guó)經(jīng)濟(jì)由出口驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向了內(nèi)需驅(qū)動(dòng)。中國(guó)GDP的貿(mào)易依存度從2007年的66.2%下降到2017年33.6%。

最近的貿(mào)易爭(zhēng)端和保護(hù)主義興起，是中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)際環(huán)境中前所未有的深刻變化——不僅如此，在未來(lái)的5~10年內(nèi)國(guó)際環(huán)境進(jìn)一步變壞的幾率要大于變好的幾率。首先，從經(jīng)濟(jì)周期看，美國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)經(jīng)歷了戰(zhàn)后最長(zhǎng)的擴(kuò)張期。即使沒(méi)有貿(mào)易戰(zhàn)，美聯(lián)儲(chǔ)加息早晚也會(huì)導(dǎo)致美國(guó)經(jīng)濟(jì)減速。2018年10月10~11日兩天之內(nèi)美國(guó)股市大跌1300點(diǎn)，很可能預(yù)示著轉(zhuǎn)折點(diǎn)即將到來(lái)。在美國(guó)失業(yè)率只有3.7%的時(shí)候，特朗普政權(quán)仍然把貿(mào)易問(wèn)題歸結(jié)為外國(guó)的錯(cuò)誤，與多國(guó)同時(shí)發(fā)生貿(mào)易沖突。不難想象，如果經(jīng)濟(jì)蕭條導(dǎo)致失業(yè)率上升民粹主義在美國(guó)政治中進(jìn)一步發(fā)酵對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)外部環(huán)境的影響。其次，在經(jīng)歷了1970年代末至2008年全球金融危機(jī)近30年新自由主義運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展后，全球化的周期從2008年全球金融危機(jī)時(shí)已經(jīng)開(kāi)始從釋放市場(chǎng)力量轉(zhuǎn)向保護(hù)社會(huì)。發(fā)達(dá)國(guó)家率先出現(xiàn)許多逆全球化趨勢(shì)的征兆：英國(guó)脫歐，特朗普上臺(tái)，右翼政黨在歐洲各國(guó)的影響迅速上升，反移民和反自由貿(mào)易的運(yùn)動(dòng)此起彼伏。這一切顯示全球化即使不全面逆轉(zhuǎn)，也會(huì)從過(guò)去40年的發(fā)展程度大幅度收縮。國(guó)際環(huán)境的變化與保護(hù)社會(huì)的政治訴求結(jié)合必然迫使各國(guó)對(duì)自身的增長(zhǎng)模式進(jìn)行深入調(diào)整。

▍現(xiàn)有增長(zhǎng)模式的極限

每一個(gè)既有增長(zhǎng)模式都曾經(jīng)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出過(guò)重大貢獻(xiàn)。然而任何一個(gè)增長(zhǎng)模式都是歷史的產(chǎn)物，是特定時(shí)空條件下的選擇，并且每一個(gè)選擇都有其相應(yīng)的代價(jià)。國(guó)際環(huán)境的急劇變化凸顯了中國(guó)既有增長(zhǎng)模式的困境，并進(jìn)一步加劇了它們的不可持續(xù)性。

中國(guó)既有增長(zhǎng)模式有鮮明的中國(guó)特點(diǎn)：第一，中國(guó)有出口驅(qū)動(dòng)，但是與德國(guó)的出口驅(qū)動(dòng)相比，中國(guó)出口產(chǎn)品對(duì)價(jià)格更為敏感。第二，中國(guó)有投資驅(qū)動(dòng)，但是在過(guò)去十年里中國(guó)投資驅(qū)動(dòng)的核心產(chǎn)業(yè)是房地產(chǎn)（當(dāng)然2004年以后創(chuàng)新也開(kāi)始推動(dòng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展）。第三，中國(guó)有凱恩斯式的財(cái)政驅(qū)動(dòng)，但是政府投資集中在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。

在現(xiàn)有的幾種增長(zhǎng)模式中，以創(chuàng)新為標(biāo)志的投資驅(qū)動(dòng)部分在未來(lái)無(wú)疑最有發(fā)展?jié)摿?。在?shù)據(jù)成為生產(chǎn)資料的新經(jīng)濟(jì)中，以物聯(lián)網(wǎng)，大數(shù)據(jù)，云計(jì)算和人工智能為代表的數(shù)字革命正在不斷地為中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新模式和新業(yè)態(tài)。新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將不僅使智能制造和智能服務(wù)取代傳統(tǒng)的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)，幫助中國(guó)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代，避免陷入中等收入陷阱，而且將對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序和國(guó)內(nèi)各項(xiàng)基本制度帶來(lái)極大的沖擊。如果成功地應(yīng)對(duì)數(shù)字革命的挑戰(zhàn)，中國(guó)將有可能實(shí)現(xiàn)在發(fā)展道路上的彎道超車(chē)，變成名副其實(shí)的世界強(qiáng)國(guó)。

出口驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式早在本次貿(mào)易戰(zhàn)爆發(fā)之前就已經(jīng)疲態(tài)盡顯，而貿(mào)易戰(zhàn)更是凸顯其脆弱性。中國(guó)的出口由于以廉價(jià)勞動(dòng)力為比較優(yōu)勢(shì)，對(duì)價(jià)格要比德國(guó)產(chǎn)品更為敏感，在抑制國(guó)內(nèi)出口部門(mén)工資上漲方面比德國(guó)有過(guò)之而無(wú)不及。農(nóng)民工一直是中國(guó)加工貿(mào)易生產(chǎn)部門(mén)的主力，但他們的實(shí)際工資在80年代末至90年代末除去個(gè)別年份基本沒(méi)有怎么上漲。而且與德國(guó)相似，中國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)也有雙層結(jié)構(gòu)：一邊是以廉價(jià)勞動(dòng)力為比較優(yōu)勢(shì)的出口部門(mén)，另一邊是城市地區(qū)的國(guó)有企業(yè)和服務(wù)業(yè)等非貿(mào)易部門(mén)。從20世紀(jì)80年代末到2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)的20年間，中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的雙層結(jié)構(gòu)導(dǎo)致農(nóng)民工與城市職工的工資比例持續(xù)下降，它是中國(guó)不平等程度發(fā)展的重要影響因子。

2008年以后，由于發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)中國(guó)出口吸納能力下降，再加上人民幣升值、工資上漲，中國(guó)出口驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)模式已經(jīng)處于轉(zhuǎn)型之中。在逆全球化趨勢(shì)日益明顯的國(guó)際環(huán)境中，這一模式的空間會(huì)更加縮小。如果美國(guó)對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品征收關(guān)稅的做法長(zhǎng)期化，跨國(guó)公司為了控制成本勢(shì)必會(huì)將產(chǎn)業(yè)鏈向其他國(guó)家轉(zhuǎn)移。中國(guó)固然可以通過(guò)“一帶一路”開(kāi)拓其他市場(chǎng)并爭(zhēng)取和其他國(guó)家簽訂更多的自由貿(mào)易協(xié)定。然而，正像美國(guó)歐盟和日本在今年9月聯(lián)合國(guó)大會(huì)上的聯(lián)合聲明以及美墨加最近簽署的貿(mào)易協(xié)定中的“毒丸條款”表明的那樣，在未來(lái)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的建構(gòu)過(guò)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家一定會(huì)在WTO的規(guī)則方面更多地制衡中國(guó)的出口驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式。如果考慮到中美貿(mào)易戰(zhàn)還有可能向匯率領(lǐng)域延伸，未來(lái)的國(guó)際環(huán)境對(duì)出口驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)模式將更為不利。

2008年以后以房地產(chǎn)為特征的投資驅(qū)動(dòng)和以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為特征的財(cái)政驅(qū)動(dòng)發(fā)展模式也很難持續(xù)發(fā)展。

中國(guó)的投資驅(qū)動(dòng)在2008年以后集中在房地產(chǎn)。從20世紀(jì)90年代末房改至今，中國(guó)81.4%的城鎮(zhèn)家庭已經(jīng)擁有至少一套住房。雖然城鎮(zhèn)居民中不靠借款買(mǎi)房的家庭比例高達(dá)61.5%，房地產(chǎn)開(kāi)銷(xiāo)在可支配收入中的占比卻高達(dá)90%以上：這意味著中國(guó)家庭把他們過(guò)去幾十年積累的可支配收入用于投資房地產(chǎn)。雖然目前城鎮(zhèn)有房家庭中只有四分之一是靠借錢(qián)買(mǎi)的房，但他們?cè)诜康禺a(chǎn)投資上的杠桿率卻高達(dá)213%以上。據(jù)上海財(cái)經(jīng)大學(xué)的研究，2017年中國(guó)家庭債務(wù)與可支配收入之比已經(jīng)高達(dá)107.2%，超過(guò)美國(guó)當(dāng)前水平，逼近美國(guó)金融危機(jī)前峰值。家庭債務(wù)對(duì)消費(fèi)的擠出效應(yīng)已經(jīng)持續(xù)多年，其標(biāo)志之一就是消費(fèi)增速自2011年開(kāi)始持續(xù)下滑，社會(huì)消費(fèi)品零售總額的增速?gòu)?011年的20%下滑到2018年6月的9%，實(shí)際增速掉到7%。

以房地產(chǎn)為主的投資驅(qū)動(dòng)正在綁架中國(guó)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)。首先，供應(yīng)總量嚴(yán)重過(guò)剩與供求關(guān)系不平衡同時(shí)存在。在北京，一方面由于高收入階層把房產(chǎn)作為保值投資而出現(xiàn)了90萬(wàn)套空置房，另一方面卻是租金快速上升，導(dǎo)致低收入階層，特別是剛剛進(jìn)入一線城市的年輕人付不起房租。收入不平等導(dǎo)致的兩極分化已經(jīng)成為房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)問(wèn)題的關(guān)鍵。如果不從如何解決空置房源的利用入手，而是一味地發(fā)放土地，將造成用地和資源的極大浪費(fèi)。其次，中國(guó)的出口本來(lái)就對(duì)價(jià)格敏感，高房?jī)r(jià)下工資上升的壓力會(huì)迅速增加出口部門(mén)的運(yùn)營(yíng)成本，使得中國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)一步衰竭。在高房?jī)r(jià)的壓力下，像華為這樣的企業(yè)都不得不把研發(fā)部門(mén)遷出深圳。第三，高房?jī)r(jià)造成的生活成本急劇上升，房貸負(fù)擔(dān)已經(jīng)嚴(yán)重?cái)D占其他消費(fèi)；而且，這也成為年輕家庭不敢生二胎的重要原因，在中長(zhǎng)期形成對(duì)勞動(dòng)力供應(yīng)的嚴(yán)重束縛。更為嚴(yán)重的是，許多民營(yíng)企業(yè)在近年來(lái)紛紛以抵押股權(quán)的形式加杠桿投資房地產(chǎn)，“去杠桿”導(dǎo)致其資金流中斷，而債權(quán)人強(qiáng)迫清盤(pán)使得這些企業(yè)陷入困境。

以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為特征的財(cái)政驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式是導(dǎo)致政府在國(guó)民收入分配中占比過(guò)大的重要原因之一。其后果是公共服務(wù)投入過(guò)小，間接增加民間儲(chǔ)蓄壓力，加重企業(yè)和民間的稅收負(fù)擔(dān)，既限制了企業(yè)的活力也限制了消費(fèi)的發(fā)展。這一增長(zhǎng)模式造成的更大麻煩是推動(dòng)政府債務(wù)逐年攀升。

政府債務(wù)包括負(fù)有償還責(zé)任的直接債務(wù)以及政府承擔(dān)的或有債務(wù)（負(fù)有擔(dān)保責(zé)任、可能承擔(dān)一定救助責(zé)任）。2015年，政府債務(wù)中僅負(fù)有償還責(zé)任債務(wù)部分，中央、地方、全國(guó)政府債務(wù)規(guī)模分別達(dá)到12.96萬(wàn)億元、16萬(wàn)億元和28.96萬(wàn)億元。雖然債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)總體上處在控制標(biāo)準(zhǔn)參考值范圍內(nèi)，但是進(jìn)一步提升的空間很小。另外，由于中國(guó)政府介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的程度較大，也相應(yīng)承擔(dān)著范圍極大、種類頗多的或有債務(wù)，而且這一部分規(guī)模巨大?？紤]泛或有債務(wù)口徑，中央政府或有債務(wù)達(dá)8.36萬(wàn)億元，占其負(fù)有償還責(zé)任債務(wù)的比例64.5%，地方政府或有債務(wù)為39.54萬(wàn)億元，則是其負(fù)有償還責(zé)任債務(wù)的2.5倍。加入或有債務(wù)后更新的負(fù)債率、債務(wù)率指標(biāo)，都明顯超出了控制參考標(biāo)準(zhǔn)值。

中國(guó)的政府債務(wù)呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：第一，政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)不僅以較快的速度增長(zhǎng)，而且處在積累攀升的過(guò)程中。一般來(lái)說(shuō)穩(wěn)定狀態(tài)下債務(wù)長(zhǎng)期可持續(xù)的必要條件是債務(wù)實(shí)際增長(zhǎng)率低于GDP增速。近年來(lái)GDP增長(zhǎng)減速和政府靠債務(wù)驅(qū)動(dòng)發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的做法對(duì)政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)政可持續(xù)性提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)；第二，政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)是全方位的。不僅地方政府債務(wù)規(guī)模龐大、風(fēng)險(xiǎn)較高，中央政府債務(wù)規(guī)模也不容小覷。隨著對(duì)地方政府債務(wù)增強(qiáng)管控，對(duì)中央政府舉債加杠桿的要求明顯增加；第三，中國(guó)政府或有負(fù)債主要集中在地方政府上，地方政府或有負(fù)債規(guī)模大概比中央的大近5倍。這一方面是因?yàn)榈胤秸畟鶆?wù)管理體制長(zhǎng)期空缺帶來(lái)的債務(wù)惡性膨脹；另一方面也反映了分稅制改革以來(lái)地方政府支出責(zé)任不斷擴(kuò)大的客觀現(xiàn)實(shí)。

在貿(mào)易爭(zhēng)端的大背景下，政府和家庭負(fù)債隱含的金融風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。（1）如果出口訂單大幅度下滑導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)員工失業(yè)，在目前家庭債務(wù)已經(jīng)進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域的條件下，必然導(dǎo)致大量房貸違約進(jìn)而導(dǎo)致銀行系統(tǒng)的危機(jī)。（2）現(xiàn)在不少評(píng)論認(rèn)為貿(mào)易爭(zhēng)端的走向不排除演變成金融戰(zhàn)的可能。如果美元極度走強(qiáng)推動(dòng)大量的資本外流，也會(huì)引爆房地產(chǎn)泡沫的破滅。房?jī)r(jià)急跌、房不抵債導(dǎo)致的違約不僅會(huì)導(dǎo)致銀行系統(tǒng)的危機(jī)，而且還會(huì)將已經(jīng)負(fù)債累累的地方陷入更大的困境。

▍休生養(yǎng)息與強(qiáng)筋健骨：提高實(shí)際工資與實(shí)現(xiàn)消費(fèi)驅(qū)動(dòng)

世界范圍內(nèi)興起的保護(hù)主義浪潮和正在進(jìn)行中的貿(mào)易爭(zhēng)端，要求中國(guó)必須思考在最壞情形下的生存之道。因此，中國(guó)在選擇新增長(zhǎng)模式時(shí)不妨持一種“貿(mào)易歸零”的基本假設(shè)，重點(diǎn)考慮如何利用國(guó)內(nèi)要素驅(qū)動(dòng)，將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力主要立足于內(nèi)部循環(huán)的基礎(chǔ)上。貿(mào)易歸零的假設(shè)并不是要放棄國(guó)際貿(mào)易，而是把中國(guó)現(xiàn)有的巨大貿(mào)易量完全視為額外的安全贅余。這樣，即使貿(mào)易爭(zhēng)端長(zhǎng)期化，甚至出現(xiàn)全球化全面逆轉(zhuǎn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也不至于遭遇滅頂之災(zāi)。立足于內(nèi)部循環(huán)的新增長(zhǎng)模式不僅不會(huì)導(dǎo)致閉關(guān)鎖國(guó)，恰恰相反，它可以有效地對(duì)沖貿(mào)易爭(zhēng)端和貿(mào)易保護(hù)主義帶來(lái)的負(fù)面影響，并會(huì)為中國(guó)出口進(jìn)一步擴(kuò)大國(guó)際市場(chǎng)。 雖然許多分析對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的前景悲觀，筆者倒是認(rèn)為貿(mào)易爭(zhēng)端更有可能推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式向消費(fèi)驅(qū)動(dòng)和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型，推動(dòng)中國(guó)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)保障、公共服務(wù)，收入分配以及產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等各個(gè)方面向發(fā)達(dá)國(guó)家看齊，經(jīng)過(guò)一場(chǎng)鳳凰涅槃，二十年后成為真正的世界強(qiáng)國(guó)。

在巴卡洛與彭圖遜的分析中，瑞典的出口與消費(fèi)雙極驅(qū)動(dòng)是四個(gè)發(fā)展模式中最理想的。把它延伸到關(guān)于中國(guó)的討論，中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)的增長(zhǎng)模式也可以是雙極驅(qū)動(dòng)：一方面是創(chuàng)新支撐的投資驅(qū)動(dòng)，另一方面是實(shí)際工資上升支撐的消費(fèi)驅(qū)動(dòng)——筆者將其概括為“強(qiáng)筋健骨”與“休生養(yǎng)息”。在本文中，筆者將聚焦于“休生養(yǎng)息”。

首先，向消費(fèi)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變不僅可以穩(wěn)住現(xiàn)有外資和吸引新外資，而且還可以對(duì)沖貿(mào)易爭(zhēng)端，更是變成貿(mào)易強(qiáng)國(guó)的必由之路。

目前，為什么許多外資面對(duì)高關(guān)稅的威脅還選擇留在中國(guó)？第一，許多企業(yè)會(huì)認(rèn)為貿(mào)易爭(zhēng)端不會(huì)持續(xù)太久；第二，許多產(chǎn)品只有中國(guó)能生產(chǎn)，其他國(guó)家只能從中國(guó)進(jìn)口；第三，中國(guó)完整的產(chǎn)業(yè)鏈無(wú)法被其他的發(fā)展中國(guó)家輕易取代。但是如果貿(mào)易爭(zhēng)端長(zhǎng)期化，美國(guó)對(duì)來(lái)自中國(guó)的產(chǎn)品長(zhǎng)期征收高關(guān)稅，跨國(guó)公司為了節(jié)省成本就必須考慮轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)鏈。從長(zhǎng)期的視角看，中國(guó)對(duì)外資最大的吸引力只能是不斷擴(kuò)大的消費(fèi)市場(chǎng)規(guī)模。

一個(gè)國(guó)家消費(fèi)市場(chǎng)的規(guī)模與該國(guó)在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)中博弈的實(shí)力有直接的正相關(guān)。美國(guó)正因?yàn)橛惺澜缟献畲蟮南M(fèi)市場(chǎng)，所以它有資本與許多國(guó)家同時(shí)打貿(mào)易戰(zhàn)。中國(guó)是世界上第二大經(jīng)濟(jì)體，有研究表明中國(guó)消費(fèi)總額在2017年已經(jīng)追上甚至超過(guò)美國(guó)。如果假設(shè)目前兩國(guó)消費(fèi)總額大致相等，而美國(guó)人口不到中國(guó)的四分之一，那么中國(guó)國(guó)內(nèi)人均消費(fèi)總額只相當(dāng)于美國(guó)的25%。目前，中國(guó)GDP總量是美國(guó)GDP總量的60%以上，如果把中國(guó)人均消費(fèi)額從目前相當(dāng)于美國(guó)的25%上升到60%，中國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)總量應(yīng)該相當(dāng)于美國(guó)的240%。與其天天算中國(guó)何時(shí)可以趕上美國(guó)的GDP總量，不如算何時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)總額與美國(guó)之比能達(dá)到兩國(guó)GDP之比。只要中國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)不斷擴(kuò)大，不僅跨國(guó)公司不敢輕易把產(chǎn)業(yè)鏈轉(zhuǎn)出中國(guó)，而且還會(huì)有越來(lái)越多的外資進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。面對(duì)不斷擴(kuò)大的中國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)，西方各國(guó)根本無(wú)法結(jié)成針對(duì)中國(guó)的貿(mào)易聯(lián)盟。

向消費(fèi)驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)變，也是中國(guó)變成貿(mào)易強(qiáng)國(guó)的必由之路。

國(guó)際貿(mào)易主要有企業(yè)內(nèi)貿(mào)易（intra-firm trade）、產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易（inter-industry trade）與產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易（intra-industry trade）三種形態(tài)。如果貿(mào)易戰(zhàn)長(zhǎng)期化或全球化全面逆轉(zhuǎn)，跨國(guó)公司主導(dǎo)的全球生產(chǎn)方式中的企業(yè)內(nèi)貿(mào)易將嚴(yán)重縮小，國(guó)際貿(mào)易將以傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易為主。迄今為止，中國(guó)出口驅(qū)動(dòng)主打的加工貿(mào)易一直以跨國(guó)公司主導(dǎo)的企業(yè)內(nèi)貿(mào)易的形式進(jìn)行。這種貿(mào)易形式本身是中美貿(mào)易不平衡的重要原因，也是貿(mào)易戰(zhàn)的政治根源之一。傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易指各國(guó)按比較優(yōu)勢(shì)生產(chǎn)不同的產(chǎn)品然后彼此進(jìn)行交換。隨著中國(guó)勞動(dòng)成本不斷上升，除非成功地實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代，否則中國(guó)也很難再長(zhǎng)期大規(guī)模依靠產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易。產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指各國(guó)生產(chǎn)同類產(chǎn)品然后彼此進(jìn)行交換，它是發(fā)達(dá)國(guó)家之間貿(mào)易的重要形式。他們之所以進(jìn)行產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，并不只是為了產(chǎn)品的多樣性，更本質(zhì)的原因是彼此都有發(fā)達(dá)的消費(fèi)市場(chǎng)，相互開(kāi)放市場(chǎng)是貿(mào)易利益的交換。

當(dāng)前，無(wú)論是基于中國(guó)的GDP總量、貿(mào)易總量、貿(mào)易順差和外匯儲(chǔ)備總量，還是國(guó)際上普遍預(yù)期中國(guó)早晚成為世界上第一經(jīng)濟(jì)體，再指望他國(guó)繼續(xù)把中國(guó)當(dāng)作發(fā)展中國(guó)家給予特殊待遇是不現(xiàn)實(shí)的。在后全球化時(shí)代，管理貿(mào)易（即特朗普強(qiáng)調(diào)的公平原則）可能會(huì)大行其道。在這種國(guó)際環(huán)境中，要想進(jìn)入對(duì)方的市場(chǎng)，就必須向?qū)Ψ教峁┦袌?chǎng)。中國(guó)只有不斷擴(kuò)大國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)，才會(huì)有在國(guó)際貿(mào)易中進(jìn)行利益交換的籌碼。只有當(dāng)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)向消費(fèi)驅(qū)動(dòng)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模日益擴(kuò)大，中國(guó)才可以在企業(yè)間貿(mào)易被大面積破壞的條件下仍然可以掩護(hù)出口結(jié)構(gòu)中低端產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易的國(guó)際市場(chǎng)，并為產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代后的高附加價(jià)值產(chǎn)品打開(kāi)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的國(guó)際市場(chǎng)。

其次，增長(zhǎng)模式從重視出口、生產(chǎn)和投資向重視進(jìn)口、分配和消費(fèi)轉(zhuǎn)變，不僅僅是解決過(guò)去40年來(lái)發(fā)展的欠債問(wèn)題，更重要的是通過(guò)這些轉(zhuǎn)變使中國(guó)向發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)，成為真正的世界強(qiáng)國(guó)。

增加實(shí)際工資向消費(fèi)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型首先是彌補(bǔ)過(guò)去40年為經(jīng)濟(jì)發(fā)展付出的各種代價(jià)。

巴卡洛與彭圖遜的研究顯示，即使是像德國(guó)這種有強(qiáng)大的技術(shù)和質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)的出口驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式，也仍然沒(méi)有逃脫抑制國(guó)內(nèi)工資和消費(fèi)的命運(yùn)。中國(guó)在這方面的問(wèn)題比德國(guó)要嚴(yán)重得多。中國(guó)出口驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式的內(nèi)在邏輯是把國(guó)內(nèi)的分配問(wèn)題拿到國(guó)際市場(chǎng)上去解決。中國(guó)農(nóng)民工的工資水平在維持國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的名義下被長(zhǎng)期壓低。每當(dāng)外國(guó)人用乘法來(lái)計(jì)算中國(guó)的綜合國(guó)力要求中國(guó)開(kāi)放市場(chǎng)為其他國(guó)家的發(fā)展提供外部需求時(shí)，我們總是用除法來(lái)強(qiáng)調(diào)各項(xiàng)人均發(fā)展指標(biāo)的低下。一方面對(duì)外宣傳中強(qiáng)調(diào)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各種成績(jī)（有人甚至認(rèn)為中國(guó)的綜合實(shí)力已經(jīng)超過(guò)美國(guó)）；另一方面卻堅(jiān)持中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易體系里的發(fā)展中國(guó)家身份。這種狀況顯然是不可維系的。

過(guò)去為了集中資源發(fā)展經(jīng)濟(jì)，政府的財(cái)政驅(qū)動(dòng)向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)高度傾斜，而把醫(yī)療、教育、住房和退休金等多方面的公共服務(wù)市場(chǎng)化。其結(jié)果是“國(guó)民收入分配當(dāng)中政府的占比偏高，居民偏低。政府占有了大量的國(guó)民收入，但是我們?cè)谏鐣?huì)保障方面的支出，醫(yī)療教育低于發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。非常清晰的推理是宏觀稅負(fù)高，政府的收入占比高，大量的財(cái)政收入用于基建收入和財(cái)政供養(yǎng)”。在這樣的宏觀環(huán)境下，雖然中國(guó)有比發(fā)達(dá)國(guó)家還先進(jìn)的基礎(chǔ)設(shè)施，但是在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)保障、公共服務(wù)、收入分配和生活質(zhì)量上與發(fā)達(dá)國(guó)家仍然有巨大的差距。以房地產(chǎn)為特征的投資驅(qū)動(dòng)雖然為大部分城鎮(zhèn)居民提供了住房也促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是基本吸光了城鎮(zhèn)居民的可支配收入。

增加實(shí)際工資，向消費(fèi)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型是2008年以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)從出口驅(qū)動(dòng)向內(nèi)需驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變的2.0階段，它是中國(guó)變成發(fā)達(dá)國(guó)家的必由之路。中國(guó)政府已經(jīng)提出在建國(guó)一百周年的時(shí)候把中國(guó)建成世界強(qiáng)國(guó)的目標(biāo)。世界強(qiáng)國(guó)到底體現(xiàn)在哪些方面？ GDP總量，強(qiáng)大的軍隊(duì)，創(chuàng)新和技術(shù)支撐的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,這些固然是世界強(qiáng)國(guó)應(yīng)有的指標(biāo)；但國(guó)內(nèi)消費(fèi)在驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)的作用，第三產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的比重，公共服務(wù)體系和社會(huì)保障制度的健全，收入分配方面的相對(duì)平等，既是所有發(fā)達(dá)國(guó)家共同享有的特征，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)型理應(yīng)追求的重點(diǎn)目標(biāo)。中國(guó)政府最近出臺(tái)一系列措施來(lái)提高實(shí)際工資加強(qiáng)消費(fèi)，這絕不僅僅是權(quán)宜之計(jì)，而是向發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的一個(gè)切實(shí)的步驟?，F(xiàn)在離中國(guó)政府提出的把中國(guó)建設(shè)成世界強(qiáng)國(guó)的目標(biāo)只剩30年。這些目標(biāo)不可能在一夜之間實(shí)現(xiàn)，必須從現(xiàn)在起就作為行動(dòng)綱領(lǐng)?！皟蓚€(gè)一百年”講的絕不僅僅是GDP總量，而是中國(guó)人民日常生活的質(zhì)量。當(dāng)中國(guó)成為世界強(qiáng)國(guó)時(shí)，高質(zhì)量的日常生活必須不能僅限于少數(shù)富人，而是體現(xiàn)在大多數(shù)中國(guó)人的實(shí)際生活中。中國(guó)必須從“讓一小部分人先富起來(lái)”向“共同富?！钡碾A段轉(zhuǎn)變。

向消費(fèi)驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)變，也是中國(guó)作為一個(gè)世界強(qiáng)國(guó)對(duì)建設(shè)世界命運(yùn)共同體應(yīng)該作出的貢獻(xiàn)。在過(guò)去40年里中國(guó)采用的出口驅(qū)動(dòng)模式依靠的是國(guó)際市場(chǎng)為本國(guó)制造經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的外部需求。在全球生產(chǎn)方式中，發(fā)達(dá)國(guó)家的消費(fèi)需求為參與全球價(jià)值鏈分工的發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了機(jī)會(huì)?，F(xiàn)在中國(guó)已經(jīng)成為世界上第二大經(jīng)濟(jì)體。在這種情況下，中國(guó)進(jìn)一步開(kāi)放市場(chǎng)，在使本國(guó)邁向發(fā)達(dá)國(guó)家的同時(shí)也用中國(guó)國(guó)內(nèi)的消費(fèi)需求為其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供機(jī)會(huì)。這是一個(gè)真正能夠雙贏的選擇。

最后，向注重實(shí)際工資的消費(fèi)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變，增加公共服務(wù)和強(qiáng)化社會(huì)保障也是為應(yīng)對(duì)以人工智能為代表的科技革命可能帶來(lái)的社會(huì)沖擊做好準(zhǔn)備。

新經(jīng)濟(jì)的迅速崛起將從根本上改變支撐經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的制度基礎(chǔ)。在西方的語(yǔ)境里討論人工智能的沖擊，最大的挑戰(zhàn)是資本主義私有制。當(dāng)機(jī)器人可以大規(guī)模取代人的勞動(dòng)時(shí)，資本出于利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)的原則將會(huì)大幅度削減就業(yè)人數(shù)。當(dāng)勞動(dòng)力失去參與生產(chǎn)過(guò)程的機(jī)會(huì)，他們將以何種形式參與未來(lái)的分配？他們的生計(jì)將以何種形式得以維持？因此與其再等20年，面對(duì)智能生產(chǎn)造成嚴(yán)重社會(huì)影響時(shí)再開(kāi)始頭疼醫(yī)頭式的改革，不如利用這次貿(mào)易戰(zhàn)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)型的機(jī)會(huì)，籌建中國(guó)應(yīng)對(duì)人工智能時(shí)代挑戰(zhàn)的制度。

中國(guó)由于各種結(jié)構(gòu)和制度的原因，在發(fā)展以數(shù)據(jù)為生產(chǎn)資料的新經(jīng)濟(jì)時(shí)，有希望實(shí)現(xiàn)彎道超車(chē)。其中一條十分重要的原因是中國(guó)是世界上人口最多的國(guó)家——規(guī)模對(duì)發(fā)展數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)十分重要。但也正因?yàn)槿绱?，中?guó)也很有可能早于其他國(guó)家遭遇人工智能和機(jī)器人在生產(chǎn)程中廣泛應(yīng)用對(duì)社會(huì)造成的嚴(yán)峻影響。因此中國(guó)也必須盡早就開(kāi)始制定政策，把擴(kuò)大公共服務(wù)和提高社會(huì)保障水平提到優(yōu)先的議事日程上來(lái)——分配，公共服務(wù)與社會(huì)保障，是應(yīng)對(duì)人工智能和機(jī)器人沖擊的核心問(wèn)題。目前已經(jīng)有一些發(fā)達(dá)國(guó)家在討論設(shè)立普適最低工資的制度。中國(guó)現(xiàn)在如果再不解決過(guò)去40年發(fā)展在公共服務(wù)和社會(huì)保障的欠債問(wèn)題，當(dāng)這些問(wèn)題與未來(lái)人工智能和機(jī)器人造成的失業(yè)問(wèn)題疊加爆發(fā)，就將為時(shí)過(guò)晚。

▍增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

巴卡洛與彭圖遜對(duì)卡萊斯基的再發(fā)現(xiàn)的另一大意義是他們重視分析增長(zhǎng)模式背后的政治聯(lián)盟這一政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問(wèn)題?？ㄈR斯基十分重視利益沖突與增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)換的關(guān)系。任何一種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式都有附著之上的利益格局。這些利益格局通過(guò)增長(zhǎng)模式中的機(jī)制和制度來(lái)獲得和維護(hù)相應(yīng)社會(huì)階層的利益。既得利益者從來(lái)就不愿意輕易改變?cè)鲩L(zhǎng)模式，他們永遠(yuǎn)是改革在政治上的阻力。由于每種增長(zhǎng)模式都有強(qiáng)大的惰性，在任何增長(zhǎng)模式較大的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，危機(jī)經(jīng)常是打破政治力量均衡的最好時(shí)機(jī)。

中國(guó)過(guò)去40年所處的國(guó)際環(huán)境從來(lái)也沒(méi)有為中國(guó)提供向真正的發(fā)達(dá)國(guó)家邁進(jìn)的機(jī)會(huì)——只要出口驅(qū)動(dòng)還可以利用，就連德國(guó)也沒(méi)有能夠從壓低國(guó)內(nèi)工資和消費(fèi)的怪圈中走出來(lái)，中國(guó)更不可能徹底脫離吃廉價(jià)勞動(dòng)力老本的惰性。這次中美貿(mào)易戰(zhàn)的烈度從根本上改變了中國(guó)國(guó)內(nèi)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)型以及對(duì)增長(zhǎng)模式進(jìn)行選擇的政治環(huán)境。美國(guó)政府在貿(mào)易戰(zhàn)中的強(qiáng)硬立場(chǎng)既部分地構(gòu)成限制中國(guó)選擇增長(zhǎng)模式時(shí)的外部環(huán)境，也在客觀上削弱了中國(guó)國(guó)內(nèi)反對(duì)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)型反對(duì)變革的政治力量。

在中國(guó)面臨經(jīng)濟(jì)下滑的挑戰(zhàn)時(shí)，各種利益群體必然都在爭(zhēng)取讓政府的資源向自己傾斜。為了理解增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)型在政治上的難度和復(fù)雜性，我們不妨分析一下增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)型要求的政策對(duì)各個(gè)利益群體的影響。

要增加實(shí)際工資，向消費(fèi)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型必須要回答的首要問(wèn)題是從哪里找錢(qián)來(lái)？過(guò)去的出口驅(qū)動(dòng)是靠外部需求，投資驅(qū)動(dòng)和財(cái)政驅(qū)動(dòng)都靠債務(wù)。如今這三種模式都走向極限，要提高實(shí)際工資推動(dòng)消費(fèi)驅(qū)動(dòng)只能靠以下的辦法：

（一）減少政府在國(guó)民收入分配中的占比。這要求政府減少在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中無(wú)效率的投資，真正擺脫GDP主義的影響，不再不擇手段地維持特定的增長(zhǎng)率。它也要求政府進(jìn)行深水區(qū)的改革，切實(shí)減少財(cái)政供養(yǎng)的規(guī)模。

（二）集中資源提高公共服務(wù)和社會(huì)保障。雖然這些不能直接導(dǎo)致實(shí)際工資的增加，卻可以通過(guò)替代民間儲(chǔ)蓄來(lái)間接增加民間可支配收入從而促進(jìn)消費(fèi)。

（三）降低企業(yè)稅。中國(guó)的企業(yè)交稅負(fù)擔(dān)過(guò)重已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)。然而，目前中國(guó)面臨著雙重挑戰(zhàn)：既要防止經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重下滑，也要推動(dòng)結(jié)構(gòu)改革實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)型。為兼顧這兩個(gè)目標(biāo)，并以后一個(gè)為主，企業(yè)減稅雖然應(yīng)該是普適的，但是也應(yīng)該用來(lái)鼓勵(lì)企業(yè)參與供給側(cè)改革和向消費(fèi)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型。創(chuàng)新投資是供給側(cè)改革，應(yīng)該允許抵稅。為防止由于工資上升造成企業(yè)投資減少對(duì)總需求帶來(lái)的抵消作用，也應(yīng)該允許企業(yè)把為員工漲工資的支出用來(lái)抵稅。

（四）調(diào)節(jié)個(gè)人所得稅。在稅收政策上進(jìn)一步向增加低收入階層的實(shí)際工資傾斜，因?yàn)檫@部分群體實(shí)際工資的增加部分更有可能用于消費(fèi)從而增加新的總需求。政府最近的政策已經(jīng)在向這個(gè)方向努力。同時(shí)政府要加強(qiáng)征稅能力。像最近演藝界查稅反映出的那樣，政府用不著非要通過(guò)為富人加稅來(lái)開(kāi)源，只要確保能收來(lái)該收的稅就會(huì)增加稅收。

（五）控制通貨膨脹，防止房?jī)r(jià)進(jìn)一步上漲，加大加快廉租房和公共房屋租賃制度的建設(shè)。由于房?jī)r(jià)對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本和中國(guó)家庭可支配收入的巨大影響，必須從向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)和消費(fèi)驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)型的視角來(lái)審視房地產(chǎn)政策。

主流經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)目前強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)配置資源。市場(chǎng)配置資源的本意是當(dāng)有需求時(shí)就會(huì)有供給。離開(kāi)增加消費(fèi)需求，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)配置資源只能是一句空話?，F(xiàn)在市場(chǎng)面臨的最大挑戰(zhàn)是消費(fèi)降級(jí)、需求下降。沒(méi)有實(shí)際工資的上漲，就沒(méi)有消費(fèi)需求的增加。即使給企業(yè)減稅，即使讓市場(chǎng)配置資源，企業(yè)能在沒(méi)有需求的條件下增加投資嗎？為了增加實(shí)際工資和消費(fèi)需求，政府必須要通過(guò)公共政策有所作為，而不是把轉(zhuǎn)型的任務(wù)交給市場(chǎng)。

對(duì)政府而言最大的挑戰(zhàn)是要認(rèn)識(shí)到目前手里的資源可能是最后的資源: 由于其生產(chǎn)機(jī)制在未來(lái)可能難以為繼，必須把它用在能真正救命的地方。

迄今為止，中國(guó)政府手中資源的主要來(lái)源是靠超量發(fā)行的貨幣支撐的。貨幣超發(fā)一方面來(lái)自出口驅(qū)動(dòng)帶來(lái)的貿(mào)易順差以及由于外匯管制衍生的外匯占款，另一方面來(lái)自投資驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)模式的基石之一——土地財(cái)政。在中美競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期化的前景下，貿(mào)易順差與外匯儲(chǔ)備不斷減少應(yīng)該是大概率大事件，中國(guó)增發(fā)貨幣的機(jī)制將被嚴(yán)重削弱；在地方政府和家庭債務(wù)都已經(jīng)接近極限的條件下，土地財(cái)政必將失去發(fā)展的動(dòng)力。當(dāng)提供充沛資源的條件正在迅速惡化時(shí)，如果政府仍然延續(xù)過(guò)去的思維慣性，把資源集中用在一時(shí)救急的刺激增長(zhǎng)上，其前提是這種策略必須有效。一旦失敗，再出現(xiàn)重大危機(jī)時(shí)，政府將沒(méi)有再進(jìn)行補(bǔ)救的資源。這是日本在20世紀(jì)80年代泡沫經(jīng)濟(jì)期間留下的慘痛教訓(xùn)。

▍結(jié)語(yǔ)

全球化的鐘擺運(yùn)動(dòng)正在經(jīng)歷一個(gè)歷史的輪回。七八十年前卡萊斯基在上一輪全球化逆轉(zhuǎn)時(shí)發(fā)展出的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，對(duì)我們現(xiàn)在面臨的選擇有重要的參考價(jià)值?？枴げㄌm尼（Karl Polanyi）曾經(jīng)指出，資本主義的長(zhǎng)程運(yùn)動(dòng)受方向完全相反的兩個(gè)作用力的驅(qū)動(dòng)：釋放市場(chǎng)力量和保護(hù)社會(huì)?？ㄈR斯基理論的提出，正值發(fā)達(dá)國(guó)家的公共政策范式從釋放市場(chǎng)力量向保護(hù)社會(huì)轉(zhuǎn)變之際。他主張?jiān)黾庸べY在分配中的比例，特別是增加低收入群體的實(shí)際工資，以實(shí)際工資的上升實(shí)現(xiàn)消費(fèi)驅(qū)動(dòng)，從而創(chuàng)造新的總需求。這正是在保護(hù)社會(huì)政策范式下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式。目前愈演愈烈的逆全球化趨勢(shì)代表著發(fā)達(dá)國(guó)家的公共政策范式正在又一次從釋放市場(chǎng)力量向保護(hù)社會(huì)轉(zhuǎn)型，中國(guó)政府現(xiàn)階段的施策也應(yīng)該反映這一歷史的同時(shí)代性。

卡萊斯基的政策主張直接代表著當(dāng)時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家公共政策范式保護(hù)社會(huì)的時(shí)代特征。巴卡洛與彭圖遜揭示的歐洲四國(guó)的增長(zhǎng)模式則是出現(xiàn)在20世紀(jì)80年代發(fā)達(dá)國(guó)家的公共政策范式從保護(hù)社會(huì)向釋放市場(chǎng)力量轉(zhuǎn)變之后，因此他們分析的案例提供的都是相對(duì)市場(chǎng)化的解決方案——即使瑞典這樣的國(guó)家也是通過(guò)產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代在國(guó)際貿(mào)易中實(shí)現(xiàn)實(shí)際工資的上升。從這層意義上而言，巴卡洛與彭圖遜不僅僅是重新發(fā)現(xiàn)了卡萊斯基的理論，也有其當(dāng)代意義——產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代對(duì)解決不平等問(wèn)題的間接正面影響。

本文以巴卡洛與彭圖遜提出的四種增長(zhǎng)模式為出發(fā)點(diǎn)討論中國(guó)未來(lái)的增長(zhǎng)模式。本文雖然從“貿(mào)易歸零”的基本假設(shè)出發(fā)主張中國(guó)要把資源相對(duì)集中在以消費(fèi)驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)模式上，但它并不是徹底否認(rèn)出口、財(cái)政和投資對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)作用。放眼中國(guó)未來(lái)改革開(kāi)放大方向中的增長(zhǎng)模式，出口和投資將以“一帶一路”和創(chuàng)新為重點(diǎn)，而本文主張的消費(fèi)驅(qū)動(dòng)在很多方面也需要財(cái)政的配合，即通過(guò)提高公共服務(wù)和加強(qiáng)社會(huì)保障體制來(lái)增加實(shí)際工資，并積極解決收入分配中的不平等。十年前的大調(diào)整幫助中國(guó)基本實(shí)現(xiàn)了由出口驅(qū)動(dòng)向內(nèi)需驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)型，以房地產(chǎn)為核心的投資驅(qū)動(dòng)和以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為核心的財(cái)政驅(qū)動(dòng)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了硬件方面的大幅度躍升。這次調(diào)整最重要的使命是實(shí)現(xiàn)內(nèi)需驅(qū)動(dòng)向消費(fèi)的轉(zhuǎn)型，其重點(diǎn)應(yīng)該是通過(guò)一系列有關(guān)公共服務(wù)和社會(huì)保障的制度建設(shè)在保護(hù)社會(huì)的同時(shí)大幅度縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距，邁出變?yōu)槭澜鐝?qiáng)國(guó)的實(shí)質(zhì)性步伐。

（作者單位：美國(guó)杜克大學(xué)社會(huì)學(xué)系，北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院）

注釋：

* 筆者非常感謝文一教授和劉世定教授對(duì)初稿的評(píng)論和建議，最后的版本文責(zé)自負(fù)。

[1][3][5] Lucio Baccaro and Jonas Pontusson, “Rethinking Comparative Political Economy：The Growth Model Perspective”, Politics & Society, Volume 44 (2016).

[2] Wolfgang Streeck, “Varieties of Varieities：VoC and the Growth Models”, Politics & Society, Volume 44 (2016).

[4]雖然日本代表的東亞發(fā)展主義早在20世紀(jì)50~60年代就已經(jīng)顯示出實(shí)力，但是出口驅(qū)動(dòng)作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式在卡萊斯基生前尚未被概念化。

[6] Paul Samuelson, “Where Ricardo and Mill Rebut and Confirm Arguments of Mainstream Economists Supporting Globalization”, Journal of Economic Perspectives, Volume 18 (2004).

[7] 由于篇幅的限制，本文只討論消費(fèi)驅(qū)動(dòng)對(duì)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的影響，而把應(yīng)該如何發(fā)展創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)模式留給另一篇專文來(lái)論述。

[8] 盧峰：《中國(guó)農(nóng)民工工資估測(cè)：1979-2010》。http：//www.sohu.com/a/222676663_673573.

[9] 方正證券，引自盧亮亮：《中國(guó)家庭的加杠桿空間已到極限了嗎？》，https：//www.gelonghui.com/p/196959；

《上海財(cái)大：中國(guó)家庭債務(wù)是可支配收入的107%逼近承受極限》，https：//xw.qq.com/cmsid/20180809A0JW2100.

[10] 胡祖銓：《我國(guó)政府債務(wù)規(guī)模及其債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的研究》，http：//www.sic.gov.cn/News/455/8692.htm.

[11] 任澤平：《我國(guó)單位GDP的財(cái)政供養(yǎng)偏高有待改革》，http：//finance.sina.com.cn/china/gncj/2018-09-17/doc-ihkahyhy0111797.shtml.